Mục lục bài viết
Cập Nhật: 2021-11-27 00:47:15,You Cần biết về Văn bản hướng dẫn có tính chất côn đồ. Bạn trọn vẹn có thể lại Thảo luận ở cuối bài để Mình đc lý giải rõ ràng hơn.
Theo quy định tại điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999 và điều 134 Bộ luật hình sự năm năm ngoái thì tình tiết “có tính chất côn đồ” được quy định là tình tiết định khung tăng nặng hình phạt. Tuy nhiên, việc đánh giá và áp. dụng tình tiết “có tính chất côn đồ” trong vụ án cụ thể như thế nào cho đúng đã gây nhiều khó khăn cho các cơ quan tiến hành tố tụng quá trình giải quyết vụ án bảo đảm khách quan, đúng pháp. luật.
Theo tinh thần hướng dẫn tại Công văn số 38/NCPL ngày thứ 6/01/1976 và tại Hội nghị tổng kết công tác làm việc ngành Tòa án năm 1995,TANDTC tối cao đã lý giải về tình tiết có tính chất côn đồ như sau: Khái niệm côn đồ được hiểu là hành vi của những tên coi thường pháp lý, luôn luôn phá rối trật tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực và thích (hay) dùng vũ lực để uy hiếp người khác phải khuất phục mình, vô cớ hoặc chỉ vì một duyên cớ nhỏ nhặt là đâm chém, thậm chí còn giết người. Hành động của chúng thường là xâm phạm sứckhoẻ, tính mạng con người, danh dự người khác, gây gổ hành hung người khác một cách vô cớ hoặc vì một duyên cớ nhỏ nhặt…
Thực tế, khi áp. dụng khái niệm nêu trên để đánh giá tình tiết “có tính chất côn đồ” trong một số vụ án cụ thể lại có nhiều quan điểm khác nhau. Điển hình như 02 vụ án dưới đây đã được TANDTC tỉnh T xét xử:
– Vụ án thứ nhất: Năm 2012, trong quá trình làm đường bê tông vào ngõ đi chung, 04 gia đình ông A, B, C, D đã đào hố ga trên đường ngõ để phục vụ thoát nước. Khoảng giữa tháng 11/năm nay, gia đình ông A đã lấp. 01 trong các hồ ga dẫn đến nước thải của gia đình ông B bị ứ đọng nên vào khoảng 15h00′ ngày 20/11/năm nay khi ông B và vợ đang dùng xẻng, quốc để khai thông hố ga thứ ba thì ông A đi ra nói “Chúng mày hỏi ai mà bật nắp. hố ga này lên”, ông B nói “Tôi đã báo với xóm trưởng”, sau đó hai bên cãi chửi nhau. Khoảng 30 phút sau M (là con trai ông A) về đến đầu ngõ thì thấy tấm bê tông đậy hố ga bị cậy lên liền hỏi vợ chồng ông B “sao cậy nắp. hố ga lên mà không ý kiến gì”, đồng thời M dùng tay đẩy vào đầu, dùng chân đạp. vào người vợ ông B. Thấy vợ ngã ông B chạy đến dùng tay kéo vai áo M làm rách vai áo và đứt sợi dây truyền của M thì bị M dùng tay phải đấm một nhát vào vùng mắt trái làm ông B chảy máu; gây tổn hại sức khỏe là 13%.
Ngày 16/8/2017, TANDTC huyện N đã áp. dụng khoản 1 điều 104, điểm b, h, p. khoản 1 điều 46, điều 60 BLHS năm 1999 xử phạt M 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách là 24 tháng về tội “Cố ý gây thương tích”. Người bị hại kháng cáo toàn bộ bản án.
Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh T có quan điểm cho rằng chỉ vì một nguyên cớ nhỏ nhặt trong việc thông nòng hố ga giữa hai gia đình, M thấy ông B cãi nhau với bố đẻ mình đã lập. tức xông vào dùng tay đẩy, đạp. vợ ông B, khi ông B can ngăn đã dùng tay đấm vào mắt ông B là thể hiện bản tính côn đồ, hung hãn, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác. Do vây, hành vi của bị cáo M thuộc tình tiết định khung tăng nặng hình phạt “có tính chất côn đồ” nên đề nghị HĐXX cấp. phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 điều 104 BLHS năm 1999, xử phạt bị cáo từ 24 đến 30 tháng tù. Hội đồng xét xử phúc thẩm TANDTC tỉnh T đã chấp. nhận một phần đề nghị của đại diện VKS, áp. dụng tình tiết định khung “có tính chất côn đồ” quy định tại điểm i, khoản 2 điều 104 BLHS tuyên phạt bị cáo 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Vụ án thứ hai: Khoảng 11h00′ ngày 24/8/2017, những đối tượng người tiêu dùng T, M, H rủ nhau đến nhà N để bắt tổ ong trên cây nhãn trong vườn nhà bà N thì thấy khóa cửa. Thấy nhiều người đứng trước khu vực vườn nhà bà N, anh P (là cháu của bà N) đi xe mô tô đến và khước từ cho nhóm của T bắt ong. Thấy vậy T nói Ong của vạn vật thiên nhiên, tôi cứ bắt thì sao; anh P nói Không được, bắt cái đgì mà bắt. Nghe vậy M đi đến vị trí anh P đang ngồi trên xe mô tô dùng tay tát vào mặt anh P, ngay tiếp sau đó H và Đ cũng tiến đến dùng tay đấm, tát nhiều nhát vào người và kéo anh P xuống xe mô tô. Khi anh P ngã ngồi xuống đất và lấy hai tay ôm đầu để tự vệ thì bà Trần thị D (ở cùng xóm với bà N) đến can ngăn nhưng H vẫn đi đến dùng tay ôm ghì đầu anh P xuống, còn T, M tiếp tục dùng chân, tay đấm đá nhiều nhát vào bụng và sống lưng anh P. Kết luận giám định xác định tỷ trọng tổn thương khung hình của anh P là 13%.
Ngày 30/8/2017 Cơ quan CSĐT đã khởi tố vụ án, bị can so với M, H về tội Cố ý gây thương tích quy định tại Khoản 1 Điều 104 BLHS. Riêng so với T do tái phạm nguy hiểm nên phải chịu tình tiết định khung tăng nặng quy định tại Khoản 2 Điều 104 BLHS. Trong quá trình khảo sát Cơ quan CSĐT đã ra quyết định hành động đình chỉ khảo sát bị can so với M và H (do bị hại rút yêu cầu khởi tố).
Từ nội dung vụ án trên, Toà án nhân dân huyện B đã vận dụng Khoản 2 Điều 104 (với tình tiết định khung tái phạm nguy hiểm); Điểm p. Khoản 1, Khoản 2 Điều 46; Điều 33 BLHS và Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội. Xử phạt bị cáo T 02 năm 03 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích.
Trong thời hạn luật định, VKSND tỉnh T đã ban hành kháng nghị phúc thẩm đề xuất kiến nghị TANDTC tỉnh T xét xử theo phía: Hủy toàn bộ bản án xét xử sơ thẩm để khảo sát lại vì cho rằng hành vi phạm tội của T cùng đồng bọn gây ra là nguy hiểm cho xã hội, chỉ vì một lời nói tục của người bị hại không trực tiếp xúc phạm đến ai mà những đối tượng người tiêu dùng đã có hành vi dùng vũ lực tiến công đấm đá túi bụi người bị hại gây tổn hại 13% sức mạnh. Các đối tượng người tiêu dùng có nhân thân rất xấu, chỉ vì nguyên do nhỏ nhặt đã ngang nhiên đánh gây thương tích cho những người dân khác giữa ban ngày tại khu vực đông dân cư, tuy nhiên đã có sự can ngăn nhưng vẫn cố ý tiến hành hành vi phạm tội một cách quyết liệt trong lúc lực lượng hai bên không tương xứng và người bị hại không tồn tại bất kỳ hành vi, lời nói nào chống đối. Hành vi đó thể hiện bản tính côn đồ hung hãn, mặc kệ, coi thường pháp lý, coi thường tính mạng con người, sức mạnh người khác, gây mất trật tự trị an xã hội, gây hoang mang lo lắng lo ngại, bất bình trong quần chúng nhân dân. Do vậy, bị cáo T cùng đồng phạm phải bị truy tố theo quy định tại Khoản 2 Điều 104 BLHS với tình tiết định khung tăng nặng Có tính chất côn đồ và phải vận dụng Điều 53 BLHS (1999) để quyết định hành động hình phạt trong trường hợp đồng phạm mới đúng quy định của pháp lý. Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử tuyên khước từ kháng nghị của VKSND tỉnh T, không thay đổi bản án xét xử sơ thẩm.
Qua hai vụ án nêu trên cho thấy cùng chỉ vì những lý do nhỏ nhặt mà các đối tượng đã ra tay đánh người là thể hiện bản tính côn đồ, hung hãn, thế nhưng cấp. phúc thẩm TANDTC tỉnh T lại xét xử khác nhau. Ở vụ án thứ nhất hành vi phạm tội của M được TANDTC tỉnh T đánh giá là “có tính chất côn đồ”. Ở vụ án thứ hai hành vi của T và đồng phạm còn thể hiện rõ nét “tính chất côn đồ” hơn ở chỗ hai bên không có mâu thuẫn gì nhau, mục đích của câu chửi bâng quơ là để bảo vệ tài sản cho bà N chứ không nhằm xúc phạm ai, ngay lập. tức các đối tượng đã xông vào đánh người trong lúc tương quan lực lượng chênh lệch, người bị hại không hề chống cự, có người căn ngăn… điều đó đã thể hiện rõ tính chất côn đồ, hung hãn của các đối tượng. Thế nhưng TANDTC tỉnh T lại đánh giá hành vi phạm tội của T và đồng phạm không có “tính chất côn đồ” là chưa đúng với bản chất của sự việc.
Thiết nghĩ, lúc bấy giờ toàn bộ chúng ta đang trong quy trình xây dựng và hoàn thiện chế định pháp lý về án lệ thì những trường hợp còn tồn tại nhiều cách thức hiểu, cách áp. dụng pháp lý rất khác nhau giữa các cơ quan tiến hành tố tụng như Phạm tội có tính chất côn đồ; Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, Phòng vệ chính đáng đã dẫn đến việc giải quyết vụ án hình sự không bảo đảm khách quan, đúng pháp. luật. Vì vậy đề nghị TANDTC tối cao cần nghiên cứu và phân tích, trao đổi để trọn vẹn có thể tạo ra những án lệ mang tính chất chất chuẩn mực trong hoạt động giải trí và sinh hoạt xét xử của ngành Tòa án nói chung./.
– Một số từ khóa tìm kiếm nhiều : ” Review Văn bản hướng dẫn có tính chất côn đồ tiên tiến và phát triển nhất , Share Link Download Văn bản hướng dẫn có tính chất côn đồ “.
Bạn trọn vẹn có thể để lại phản hồi nếu gặp yếu tố chưa hiểu nghen.
#Văn #bản #hướng #dẫn #có #tính #chất #côn #đồ