Mục lục bài viết
Update: 2022-03-21 13:28:13,Quý khách Cần kiến thức và kỹ năng về Ý nghĩa của luật so sánh trong quan hệ quốc tế. You trọn vẹn có thể lại Thảo luận ở phía dưới để Mình đc lý giải rõ ràng hơn.
Trân trọng cảm ơn người tiêu dùng đã góp phần vào khối mạng lưới hệ thống tài liệu mở. Chúng tôi cam kết sử dụng những tài liệu của những bạn cho mục tiêu nghiên cứu và phân tích, học tập và phục vụ xã hội và tuyệt đối không thương mại hóa khối mạng lưới hệ thống tài liệu đã được góp phần.
Many thanks for sharing your valuable materials to our open system. We commit to use your countributed materials for the purposes of learning, doing researches, serving the community and stricly not for any commercial purpose.
1. So sánh pháp lý hai hay nhiều nước được “hình thành từ lâu lăm”1 và “giao lưu văn hóa truyền thống pháp lý là một nhu yếu khách quan của xã hội”2. Trong thực tiễn, quyền lợi của việc tìm hiểu pháp lý quốc tế “là vô cùng to lớn” và “tri thức về pháp lý quốc tế trọn vẹn có thể được khai thác cho nhiều mục tiêu”3. Với ý tưởng xây dựng một “nhà nước pháp quyền XHCN” mạnh và sử dụng pháp lý để trấn áp và điều chỉnh mọi quan hệ xã hội, việc hoàn thiện khối mạng lưới hệ thống pháp lý đang tồn tại ở Việt Nam là một thực tiễn thiết yếu. Nếu mong ước hoàn thiện pháp lý ở việt nam đã là một thực tiễn rõ ràng thì phương thức hoàn thiện còn được bàn luận. Trong nội dung bài viết này chúng tôi xin trình diễn, trao đổi về vai trò của luật so sánh trong công cuộc hoàn thiện pháp lý việt nam.
I. Vai trò cỦa luẬt so sánh trong công cuỘc hoàn thiỆn pháp luẬt ViỆt Nam vỀ mẶt “khỐi lưỢng” điỀu chỈnh
2. Theo Ban chỉ huy liên ngành (gồm Bộ Tư pháp, TANDTC, VKSNDTC, Văn phòng Quốc hội, Văn phòng quản trị nước, Văn phòng nhà nước, Bộ KH&ĐT), trong 15 năm qua, Việt Nam đã phát hành được khối mạng lưới hệ thống văn bản pháp lý khá lớn, nhiều hơn thế nữa tổng số luật, pháp lệnh phát hành cả 40 năm trước đó cộng lại. Nhưng thực tiễn đã cho toàn bộ chúng ta biết, khối mạng lưới hệ thống pháp lý nói chung còn nhiều yếu tố chưa ổn. Khung pháp lý thiếu toàn vẹn, một số trong những nghành quan trọng chưa tồn tại luật điều chỉnh4.
Vậy, tuy nhiên đã phát hành được một khối mạng lưới hệ thống văn bản khá đồ sộ, toàn bộ chúng ta vẫn chưa tồn tại văn bản pháp lý để trấn áp và điều chỉnh một số trong những nghành và, so với một số trong những nghành khác, toàn bộ chúng ta đã có văn bản pháp lý chi phối nhưng chưa ngặt nghèo, rõ ràng. Nói một cách khác, về mặt “khối lượng” pháp lý việt nam còn gần khá đầy đủ, nhiều yếu tố pháp lý rõ ràng vẫn chưa tồn tại câu vấn đáp và, trong thời hạn mới gần đây, toàn bộ chúng ta cần hoàn thiện bổ trợ update. Để hoàn thiện, bổ trợ update những lỗ hổng của khối mạng lưới hệ thống pháp lý việt nam, hai vướng mắc nên phải có giải đáp: Đâu là những điểm mà toàn bộ chúng ta chưa tồn tại văn bản pháp lý trấn áp và điều chỉnh rõ ràng, rõ ràng? Và sau khoản thời hạn tìm ra những điểm chưa hoàn thiện, toàn bộ chúng ta sẽ trấn áp và điều chỉnh những khoảng chừng trống này ra làm thế nào? Kinh nghiệm thực tiễn đã cho toàn bộ chúng ta biết, hiểu biết pháp lý quốc tế trọn vẹn có thể giúp toàn bộ chúng ta thật nhiều khi vấn đáp hai vướng mắc trên và, để minh họa điều này, chúng tôi xin lấy một ví dụ tương quan đến yếu tố thương nhân thuê shop để marketing (hợp đồng thuê shop thương mại) ở Việt Nam và ở Pháp.
3. Ở Pháp cũng như ở Việt Nam, những nhà làm luật phân biệt nghành dân sự và nghành thương mại hay kinh tế tài chính. Sự phân biệt này là thiết yếu vì thực ra của hai quan hệ trên có nhiều điểm rất khác nhau. Từ thời gian đầu thế kỷ 20, vì có sự rất khác nhau về thực ra giữa hợp đồng dân sự thuê tài sản và hợp đồng thuê shop thương mại, những nhà làm luật Pháp đã phân biệt và trấn áp và điều chỉnh hai loại hợp đồng này bằng hai chế định rất khác nhau5.
Ở Việt Nam, toàn bộ chúng ta đã phân biệt một số trong những hợp đồng dân sự và hợp đồng kinh tế tài chính hay thương mại, ví như hợp đồng mua và bán tài sản dân sự (được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều 421 Bộ luật dân sự (BLDS)) và hợp đồng mua và bán thành phầm hóa thương mại (được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều 46 Luật thương mại năm 1997) hay hợp đồng gia công dân sự (được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều 550 BLDS) và hợp đồng gia công thương mại (được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều 128 Luật thương mại năm 1997). Song lúc bấy giờ, pháp lý việt nam chưa phân biệt hợp đồng thuê tài sản dân sự và hợp đồng thuê shop thương mại. Vậy trải qua pháp lý quốc tế toàn bộ chúng ta thấy được một khuyết điểm ở pháp lý việt nam.
4. Việc không phân biệt hợp đồng thuê tài sản dân sự và hợp đồng thuê shop thương mại là một khiếm khuyết lớn ở việt nam so với pháp lý Pháp, một vướng mắc đưa ra là toàn bộ chúng ta có nên trấn áp và điều chỉnh rất khác nhau hai loại hợp đồng này như ở Pháp không. Theo chúng tôi là có. Phần lớn thương nhân ở việt nam lúc bấy giờ phải thuê shop để hoạt động giải trí và sinh hoạt và vì pháp lý việt nam chưa phân biệt hợp đồng thuê tài sản dân sự và hợp đồng thuê shop thương mại nên cả hai hợp đồng này được trấn áp và điều chỉnh bởi BLDS. Theo ý kiến một số trong những thương nhân đã từng thuê shop để marketing ở Việt Nam mà chúng tôi có trao đổi, việc thiếu pháp lý chuyên biệt để trấn áp và điều chỉnh loại hợp đồng này là một bất lợi vì BLDS không đảm bảo cho họ sự ổn định trong marketing.
Trong thực tiễn, để tạo nên người tiêu dùng quen, thương nhân thuê shop phải góp vốn đầu tư thật nhiều tuy nhiên thường xuyên người cho thuê shop không cho họ tiếp tục thuê sau khoản thời hạn hợp đồng hết thời hạn hiệu lực hiện hành hoặc yêu cầu chấm hết hợp đồng sớm. Vì chấm hết hợp đồng và không thuê được shop cạnh bên nên thương nhân phải chuyển đi nơi khác, do đó mất nhiều người tiêu dùng quen mà người ta đã góp vốn đầu tư để thiết lập. Mặt khác, thật nhiều người cho thuê muốn chấm hết hợp đồng sớm hay là không thích tiếp tục hợp đồng với mục tiêu chiếm đoạt người tiêu dùng của thương nhân thuê shop vì chính họ hay người thân trong gia đình của mình, sau khoản thời hạn lấy lại shop, marketing hay hoạt động giải trí và sinh hoạt như thương nhân trước nhằm mục tiêu tận dụng người tiêu dùng quen. Vậy, nếu không tồn tại một chế định riêng cho hợp đồng thuê shop thương mại, toàn bộ chúng ta không bảo vệ được quyền lợi chính đáng của thương nhân.
5. Phần trình diễn trên cho toàn bộ chúng ta thấy việc thiết lập một chế định chuyên biệt cho hợp đồng thuê shop thương mại là thiết yếu, một vướng mắc đưa ra là toàn bộ chúng ta sẽ trấn áp và điều chỉnh quan hệ này ra làm thế nào? Chúng ta trọn vẹn có thể tìm hiểu thêm việc trấn áp và điều chỉnh hợp đồng thuê shop thương mại trong pháp lý Pháp.
Theo pháp lý Pháp, vì có một phần giống hợp đồng thuê tài sản dân sự nên hợp đồng thuê shop thương mại cũng rất được trấn áp và điều chỉnh một phần bởi những quy định chi phối hợp đồng thuê tài sản dân sự, rõ ràng là bởi một số trong những quy định của BLDS Napoléon 1804, ví dụ yếu tố sửa chữa thay thế tài sản cho thuê được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều 1719, hay yếu tố chấm hết hợp đồng do hiện tượng kỳ lạ bất khả kháng gây ra được chi phối bởi Điều 17226. Nhưng vì hợp đồng thuê shop thương mại có mục tiêu thuê tài sản để marketing nên một phần quan hệ của hợp đồng này được trấn áp và điều chỉnh bởi Điều L. 145-1 và tiếp theo Bộ luật thương mại (BLTM) và chính những quy phạm chuyên biệt này sẽ tiến hành cho phép thương nhân trọn vẹn có thể ổn định hoạt động giải trí và sinh hoạt marketing. Ví dụ:
+ Theo BLTM Pháp, ngoại trừ một số trong những trường hợp rõ ràng, thời hạn của hợp đồng thuê shop thương mại là tối thiểu 9 năm. Trong thời hạn thuê, thương nhân thuê có quyền chấm hết hợp đồng sau mỗi kỳ hạn ba năm và người cho thuê có quyền chấm hết hợp đồng nhưng chỉ trong một số trong những trường hợp rõ ràng như xây dựng lại, hay tu dưỡng shop.
+ Thương nhân thuê shop có quyền được tiếp tục thuê khi kết thúc thời hạn thuê ngoại trừ một số trong những nguyên do đặc biệt quan trọng như bên thuê vi phạm nghiêm trọng hợp đồng hay shop phải xây lại, phải phá. Nếu từ chối tiếp tục cho thuê, người cho thuê phải bồi thường cho thương nhân thuê và thường thì giá trị bồi thường là rất cao (tương tự với giá trị sản nghiệp của thương nhân thuê)7.
+ Giá thuê do những bên tự định đoạt và, ba năm một lần những bên trọn vẹn có thể định đoạt lại giá thuê. Nếu không thỏa thuận hợp tác được thì một hay hai bên trọn vẹn có thể yêu cầu Tòa án can thiệp.
Chúng ta trọn vẹn có thể vận dụng những quy định trên trong pháp lý Pháp làm phương hướng để hoàn thiện, thiết lập những quy định phù thích phù hợp với tình hình việt nam.
II. Vai trò cỦa luẬt so sánh trong công cuỘc hoàn thiỆn pháp luẬt ViỆt Nam vỀ mẶt “chẤt lưỢng” điỀu chỈnh
6. Ở việt nam lúc bấy giờ, nhiều nghành xã hội đã có văn bản trấn áp và điều chỉnh nhưng chất lượng trấn áp và điều chỉnh còn hạn chế, đôi lúc không hợp lý, không hề thích hợp hoặc không tồn tại hiệu suất cao cao8, do đó cần sửa đổi. Ở đó cũng vậy, hiểu biết pháp lý quốc tế trọn vẹn có thể giúp toàn bộ chúng ta cải tổ chất lượng trấn áp và điều chỉnh của khối mạng lưới hệ thống pháp lý đang tồn tại.
Để minh họa, chúng tôi lấy ví dụ về trách nhiệm của doanh nghiệp yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản trải qua người đại diện thay mặt thay mặt ở Pháp và ở Việt Nam. Theo pháp lý Pháp cũng như pháp lý Việt Nam, khi lâm vào cảnh tình trạng phá sản, người đại diện thay mặt thay mặt doanh nghiệp có trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản, tuy nhiên trường hợp người đại diện thay mặt thay mặt doanh nghiệp tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản ở Việt Nam quá ít so với ở Pháp. Theo thống kê ở việt nam, sau 7 năm Luật phá sản doanh nghiệp có hiệu lực hiện hành chỉ có hơn 20 doanh nghiệp nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản9 (tức là trung bình mỗi năm 3 doanh nghiệp tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản) và theo một thẩm phán, Phó chánh Tòa kinh tế tài chính TANDTC TP. Hồ Chí Minh, “số lượng này sẽ không phản ánh đúng tình hình sức mạnh những doanh nghiệp vì có nhiều tín hiệu đã cho toàn bộ chúng ta biết số lượng những doanh nghiệp lâm vào cảnh tình trạng mất kĩ năng thanh toán nợ đến hạn, phải tiến hành những thủ tục xử lý và xử lý yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp to nhiều hơn nhiều”10. trái lại, theo số liệu thống kê ở Pháp, từ trên đầu trong năm 90, mỗi năm khoảng chừng 30.000 doanh nghiệp tự tiến hành trách nhiệm yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản”11.
Vậy ở Pháp số trường hợp doanh nghiệp tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản gấp 10. 000 lần ở việt nam. Tại sao ở Pháp số doanh nghiệp tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản lại to nhiều hơn nhiều so với ở Việt Nam? So sánh pháp lý Việt Nam và pháp lý Pháp, toàn bộ chúng ta nhận thấy nguyên do cơ bản của sự việc rất khác nhau này là vì, ở Pháp, những nhà làm luật đã tạo ra một số trong những giải pháp thúc đẩy doanh nghiệp tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản mà toàn bộ chúng ta chưa tồn tại. Chúng tôi xin trình diễn một số trong những giải pháp rõ ràng.
7. Thứ nhất, so với ở Việt Nam, ở Pháp Đk để doanh nghiệp phải tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản rõ ràng hơn12. Theo Điều 9, khoản 1 Luật phá sản doanh nghiệp Việt Nam, “Trong trường hợp đã tiến hành những giải pháp khắc phục trở ngại về tài chính để thanh toán những số tiền nợ đến hạn, kể cả số tiền nợ mà doanh nghiệp vẫn không thoát khỏi tình trạng mất kĩ năng thanh toán những số tiền nợ đến hạn, thì chủ doanh nghiệp hoặc đại diện thay mặt thay mặt hợp pháp của doanh nghiệp phải nộp đơn đến Tòa án nơi đặt trụ sở chính của doanh nghiệp yêu cầu xử lý và xử lý việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp” trong lúc đó, theo pháp lý phá sản Pháp (Điều L. 621-1 BLTM), doanh nghiệp mắc nợ phải tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản “chậm nhất là 15 ngày Tính từ lúc ngày ngừng thanh toán nợ”, tức là Tính từ lúc ngày doanh nghiệp lâm vào cảnh tình trạng “không hề kĩ năng thanh toán bằng vốn lưu động những số tiền nợ đến hạn bị đòi”13. Vậy, ở Pháp, tình trạng mà Từ đó doanh nghiệp mắc nợ phải tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản rõ ràng hơn ở Việt Nam, chính vì sự rõ ràng này đã phần nào giúp người đại diện thay mặt thay mặt doanh nghiệp biết được thời gian phải nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản.
Thứ hai, ở Việt Nam, toàn bộ chúng ta buộc người đại diện thay mặt thay mặt doanh nghiệp phải nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản nhưng lại chưa tồn tại những giải pháp chế tài cho trường hợp họ không tiến hành trách nhiệm này14 trong lúc đó chế tài cho trường hợp này đã được thiết lập ở Pháp. Theo Điều L. 642-3, BLTM Pháp, trong trường hợp mất kĩ năng thanh toán, người điều hành quản lý doanh nghiệp (giám đốc) trọn vẹn có thể phải phụ trách một phần hay toàn bộ những món nợ còn sót lại của doanh nghiệp nếu họ có “lỗi trong quản trị và vận hành”. Điều L. 624-3 trên không định nghĩa thế nào là “lỗi trong quản trị và vận hành” nhưng theo Tòa án Pháp: là một “lỗi trong quản trị và vận hành” khi giám đốc chậm hay là không yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản15. Biện pháp chế tài về kinh tế tài chính này so với giám đốc doanh nghiệp có nhiều hiệu suất cao trong thực tiễn vì do sợ phải đổ tiền túi của tớ ra để thanh toán những món nợ còn sót lại của doanh nghiệp nên giám đốc tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản khi doanh nghiệp không hề kĩ năng thanh toán. Bên cạnh giải pháp chế tài kinh tế tài chính trên, theo Điều L. 625-3 và điều L. 625-5 BLTM Pháp, nếu không yêu cầu mở thủ tục phá sản trong thời hạn 15 ngày Tính từ lúc ngày ngừng thanh toán nợ, Tòa án trọn vẹn có thể tuyên bố cấm giám đốc điều hành quản lý trực tiếp cũng như gián tiếp bất kỳ doanh nghiệp có hoạt động giải trí và sinh hoạt kinh tế tài chính trong một khoảng chừng thời hạn nhất định.
Thứ ba, trong pháp lý phá sản Việt Nam, toàn bộ chúng ta không thấy tiềm ẩn quy phạm có lợi cho bản thân mình giám đốc doanh nghiệp trong lúc đó những quy phạm này quá nhiều trong pháp lý phá sản Pháp, do đó toàn bộ chúng ta sẽ không còn thúc đẩy giám đốc tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản như ở Pháp. Nói đến phá sản là nói tới việc nợ của doanh nghiệp và khi nói tới việc nợ của doanh nghiệp là thường nói tới việc bảo lãnh việc tiến hành thanh toán nợ của doanh nghiệp. Trong thực tiễn, nhiều món nợ của doanh nghiệp được bảo lãnh bằng tài sản thành viên của chính giám đốc hay bằng tài sản riêng của người thân trong gia đình giám đốc. Khi doanh nghiệp lâm vào cảnh tình trạng không hề kĩ năng thanh toán, chủ nợ thường yêu cầu người bảo lãnh tiến hành thanh toán thay cho doanh nghiệp. Vậy, nếu thiết lập trong pháp lý phá sản những quy phạm có lợi cho những người dân bảo lãnh, giám đốc doanh nghiệp sẽ tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản để được vận dụng những quy phạm có lợi cho mình. Nắm được thực tiễn trên, những nhà làm luật Pháp đã thiết lập một số trong những quy phạm có lợi cho những người dân bảo lãnh, tức là có lợi cho giám đốc hay người thân trong gia đình của giám đốc và do đó thúc đẩy giám đốc tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản. Chúng tôi xin trích ra đây hai trong nhiều quy phạm: Theo Điều L. 621-46, BLTM Pháp, món nợ chấm hết nếu chủ nợ không gửi giấy đòi nợ trong thời hạn quy định theo pháp lý phá sản và, theo Tòa án tối cao Pháp, người bảo lãnh không phải thanh toán thay cho doanh nghiệp mắc nợ bị tuyên bố mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản trong trường hợp này16. Tương tự, theo Điều L. 621-48 BLTM Pháp, quyết định hành động mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản tạm đình chỉ, cho tới ngày có quyết định hành động phục hồi hay tuyên bố phá sản doanh nghiệp, mọi yêu cầu buộc người bảo lãnh tiến hành trách nhiệm thanh toán thay cho doanh nghiệp mắc nợ. Tiếp theo, Tòa án trọn vẹn có thể gia hạn thanh toán nợ cho những người dân bảo lãnh trong thời hạn hai năm. Những quy phạm nêu trên đã cho toàn bộ chúng ta biết người bảo lãnh là giám đốc hay là người thân trong gia đình của giám đốc có nhiều quyền lợi thành viên nếu giám đốc yêu cầu mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản và chính vì vậy mà trong thực tiễn giám đốc thường xuyên tự tiến hành trách nhiệm nộp đơn yêu cầu tòa án mở thủ tục xử lý và xử lý phá sản doanh nghiệp.
Phần trình diễn trên cho toàn bộ chúng ta thấy nguyên do cơ bản của sự việc rất khác nhau giữa số lượng doanh nghiệp tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản ở Pháp và ở Việt Nam: những nhà làm luật Pháp đã tìm kiếm được một số trong những giải pháp thúc đẩy chủ doanh nghiệp tự nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản. Đây trọn vẹn có thể là một kinh nghiệm tay nghề tốt để toàn bộ chúng ta cải tổ chất lượng trấn áp và điều chỉnh trách nhiệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản.
III. Vai trò cỦa luật so sánh trong công cuỘc hoàn thiỆn pháp luẬt ViỆt Nam vỀ mẶt phương pháp hoàn thiỆn
8. Để đưa vào thực tiễn đời sống những giải pháp mà người ta cho là thích hợp nhất với tình hình xã hội của tớ, tức là để hoàn thiện pháp lý, những nhà làm luật phải luật hóa chúng. Trong thực tiễn, để luật hóa một giải pháp rõ ràng, những nhà làm luật không riêng gì có có một mà một vài phương pháp rất khác nhau. Mỗi phương pháp có những ưu điểm và nhược điểm riêng của nó và, ở đây, hiểu biết pháp lý quốc tế không riêng gì có giúp toàn bộ chúng ta hoàn thiện pháp lý về chất lượng cũng như khối lượng trấn áp và điều chỉnh mà còn tương hỗ toàn bộ chúng ta về phương pháp hoàn thiện pháp lý. Để minh họa, chúng tôi xin trình diễn một trong những phương pháp khá phổ cập ở Pháp nhưng còn ít khai thác, tăng trưởng ở việt nam.
Khi tìm hiểu thêm sách báo pháp lý Việt Nam và pháp lý Pháp toàn bộ chúng ta nhận thấy, mọi khi một yếu tố pháp lý không được trấn áp và điều chỉnh rõ ràng, phần lớn những nhà làm luật Việt Nam yêu cầu có sự can thiệp của Quốc hội hay nhà nước bằng một văn bản rõ ràng trong lúc đó, ở Pháp, những nhà làm luật thường tìm ra giải pháp rõ ràng và đưa giải pháp này thành luật bằng phương pháp vận dụng linh hoạt những văn bản pháp lý đã tồn tại trải qua lý giải chúng. Nếu mỗi một yếu tố pháp lý phát sinh đều được Quốc hội hay nhà nước trấn áp và điều chỉnh kịp thời bằng những văn bản rõ ràng rõ ràng thì đấy là một điều tốt cho toàn bộ mọi người. Nhưng cũng phải thừa nhận rằng toàn bộ chúng ta chỉ có một Quốc hội, một nhà nước trong lúc đó những yếu tố pháp lý rõ ràng cần xử lý và xử lý thì nhiều vô kể. Vậy, cạnh bên việc kiến nghị Quốc hội hay nhà nước can thiệp bằng một văn bản rõ ràng, toàn bộ chúng ta nên phối hợp việc hoàn thiện pháp lý trải qua phương pháp lý giải luật như ở một số trong những nước, nhất là lúc văn bản ở việt nam còn ở dạng khung. Chúng tôi xin lấy ví dụ việc trấn áp và điều chỉnh yếu tố bồi thường thiệt hại do hành vi đối đầu thiếu lành mạnh gây ra ở Pháp và việc phủ nhận thẩm quyền xử lý và xử lý tranh chấp của Trọng tài kinh tế tài chính so với yếu tố quyền con người hay tình trạng thành viên ở Việt Nam.
9. Theo Điều 1382 và 1383 BLDS Pháp, “mọi hành vi gây thiệt hại cho những người dân khác buộc người dân có lỗi phải bồi thường thiệt hại gây ra” và “từng người phải phụ trách về thiệt hại gây ra không riêng gì có do hành vi của mình mà cả do sơ suất của mình”. Vậy, khi gây ra thiệt hại, người dân có lỗi phải bồi thường, tuy nhiên cả hai điều luật trên đều không định nghĩa thế nào là lỗi. Ở Pháp, không quy định nào trấn áp và điều chỉnh rõ ràng việc bồi thường thiệt hại do hành vi đối đầu thiếu lành mạnh gây ra. Để bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại và củng cố sự trong sáng của hoạt động giải trí và sinh hoạt thương mại, việc trấn áp và điều chỉnh hành vi đối đầu thiếu lành mạnh là thiết yếu, nhất là yếu tố bồi thường thiệt hại. Mặc dù không tồn tại quy định rõ ràng nào, tuy nhiên theo thực tiễn xét xử Pháp, người dân có hành vi đối đầu thiếu lành mạnh có trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây ra và người bị gây thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại vì hành vi đối đầu thiếu lành mạnh là một lỗi theo Điều 1382 và 1383 BLDS Pháp nêu trên17. Vậy, trải qua việc lý giải luật, Tòa án Pháp đã hoàn thiện pháp lý Pháp so với yếu tố bồi thường thiệt hại do hành vi đối đầu thiếu lành mạnh gây ra và không cần một văn bản rõ ràng nào của Nghị viện hay nhà nước để trấn áp và điều chỉnh. Chúng ta trọn vẹn có thể sử dụng phương pháp này ở Việt Nam, ví dụ so với việc phủ nhận thẩm quyền xử lý và xử lý tranh chấp của Trọng tài kinh tế tài chính so với yếu tố quyền con người hay tình trạng thành viên.
10. Theo Điều 1 Nghị định số 116-CP ngày 5/9/1994 về hoạt động giải trí và sinh hoạt của Trọng tài kinh tế tài chính, “Trọng tài kinh tế tài đó chính là tổ chức triển khai xã hội – nghề nghiệp có thẩm quyền xử lý và xử lý những tranh chấp về hợp đồng kinh tế tài chính” và theo Điều 2, Điều lệ Tổ chức Trung tâm trọng tài kinh tế tài chính quốc tế Việt Nam (Ban hành kèm theo Quyết định số 204-TTg ngày 28/5/1993 của Thủ tướng nhà nước), “Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam có thẩm quyền xử lý và xử lý những tranh chấp phát sinh từ những quan hệ kinh tế tài chính quốc tế”. Không một văn bản nào lúc bấy giờ quy định một cách rõ ràng là Trọng tài không tồn tại thẩm quyền xử lý và xử lý tranh chấp tương quan đến “quyền con người, tình trạng thành viên”, do đó theo tác giả Dương Văn Mậu, “Nhà nước cần bảo lưu một số trong những tranh chấp tương quan đến quyền con người, tình trạng thành viên” và “Luật về trọng tài trong tương lai cần quy định yếu tố này”18. Theo chúng tôi, nếu sử dụng linh hoạt phương pháp lý giải luật để hoàn thiện pháp lý như ở Pháp vừa nêu trên, toàn bộ chúng ta không thiết yếu phải đưa ra một điều luật mới mà chỉ việc lý giải hai điều luật liệt kê ở trên, rõ ràng là thuật ngữ “kinh tế tài chính”: Theo hai điều luật nêu trên, Trọng tài có thẩm quyền xử lý và xử lý một số trong những tranh chấp kinh tế tài chính và vì tranh chấp tương quan đến quyền con người, tình trạng thành viên không phải là tranh chấp kinh tế tài chính nên Trọng tài kinh tế tài chính không tồn tại thẩm quyền xử lý và xử lý loại tranh chấp này.
10. Tóm lại nội dung bài viết, toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể kết luận là luật so sánh có tiềm năng to lớn trong việc hoàn thiện pháp lý việt nam về mặt khối lượng và chất lượng trấn áp và điều chỉnh cũng như về phương pháp hoàn thiện pháp lý. Tuy nhiên, đây chỉ là tiềm năng của luật so sánh. Để phát huy được tiềm năng này, toàn bộ chúng ta phải hiểu biết tốt pháp lý quốc tế vì toàn bộ chúng ta không thể so sánh pháp lý việt nam với pháp lý quốc tế nếu toàn bộ chúng ta không tồn tại sự hiểu biết pháp lý quốc tế. Trong tình hình việt nam lúc bấy giờ, luật so sánh đã phần nào phát huy được tiềm năng của nó nhưng còn hạn chế vì toàn bộ chúng ta không đủ luật gia hiểu biết tốt pháp lý quốc tế. Chúng ta đã mời Chuyên Viên quốc tế để giúp toàn bộ chúng ta xây dựng và sửa đổi pháp lý tuy nhiên giải pháp này còn nhiều hạn chế. Ví dụ, hạn chế này được thể hiện khá rõ trong việc mời Chuyên Viên quốc tế để sửa đổi Luật phá sản doanh nghiệp năm 1993: Dự thảo sửa đổi Luật phá sản doanh nghiệp năm 1993 sẵn sàng trình Quốc hội trải qua còn tương đối sơ sài về khối lượng cũng như chất lượng trấn áp và điều chỉnh so với pháp lý phá sản Pháp trong lúc đó toàn bộ chúng ta đã một vài lần mời Chuyên Viên Pháp để học hỏi. Hạn chế này trọn vẹn có thể được lý giải như sau: Thứ nhất, Chuyên Viên quốc tế không biết tiếng Việt nên cần phiên dịch do đó mất thật nhiều thời hạn và đôi lúc dịch thuật không diễn tả được hết ý của hai bên. Thứ hai, Chuyên Viên quốc tế chỉ giúp toàn bộ chúng ta một phần nào vì họ không tồn tại thời hạn. Thứ ba, do không hiểu biết biết nhiều về văn hóa truyền thống và thực tiễn cũng như con người Việt Nam nên Chuyên Viên quốc tế không biết được những gì toàn bộ chúng ta thiếu và cần; nhiều điều toàn bộ chúng ta cần nhưng họ lại cho là không, nhiều giải pháp mà toàn bộ chúng ta cần tìm hiểu thêm thì so với họ lại là hiển nhiên vì những thứ đó họ đã được học từ thời kỳ còn ở ghế nhà trường. Vậy, để tận dụng tốt vai trò của luật so sánh trong công cuộc hoàn thiện pháp lý việt nam, cạnh bên việc sử dụng Chuyên Viên quốc tế, toàn bộ chúng ta nên gửi người Việt Nam sang đào tạo và giảng dạy trực tiếp tại giang sơn mà toàn bộ chúng ta muốn sử dụng pháp lý của mình làm cơ sở tăng trưởng pháp lý việt nam. Hiện nay, toàn bộ chúng ta có gửi sinh viên sang một số trong những nước để đào tạo và giảng dạy, tuy nhiên theo thông tin mà chúng tôi nhận được, phần lớn nghiên cứu và phân tích sinh Việt Nam sang quốc tế làm luận văn Thạc sĩ và luận văn Tiến sĩ không đi sâu vào nghiên cứu và phân tích pháp lý quốc tế mà đi sâu vào nghiên cứu và phân tích pháp lý Việt Nam để bảo vệ ở nước thường trực, do đó có rất ít thời hạn nghiên cứu và phân tích pháp lý nước ngoài19. Thực tế này là không mong ước vì toàn bộ chúng ta bỏ phí khoảng chừng thời hạn nghiên cứu và phân tích và học tập tại quốc tế. Vậy, về lâu dài, toàn bộ chúng ta nên tạo Đk, khuyến khích và hướng nghiên cứu và phân tích sinh Việt Nam đi sâu vào nghiên cứu và phân tích học hỏi pháp lý quốc tế nếu toàn bộ chúng ta muốn khai thác tốt tiềm năng của luật so sánh để hoàn thiện pháp lý việt nam.
[1] Thái Vĩnh Thắng, Tầm quan trọng của luật so sánh so với khoa học pháp lý ngày này, Tạp chí Luật học, số 3/1995, tr. 16 và tiếp theo.
[2] Hoàng Xuân Liêm, Luật so sánh và yếu tố nhất thể hóa pháp lý, Tạp chí Nhà nước và pháp lý 7/1998, tr. 57 và tiếp theo.
[3] Michael Bogdan, Vài tâm lý về luật so sánh, Tạp chí Luật học, số 4/1998, tr. 55 và tiếp theo.
[4] Xem Xác định nhu yếu tăng trưởng pháp lý đến năm 2010, Trang web vnexpress, ngày 10/04/2002.
[5] Đối với hợp đồng thuê shop thương mại, văn bản thứ nhất được trải qua năm 1926, tuy nhiên ngày này phần lớn quy phạm trấn áp và điều chỉnh hợp đồng này được quy định tại Nghị định năm 1953, Bộ luật hóa năm 2000 (Điều L. 145-1 và L. 145-2 và tiếp theo Bộ luật thương mại).
[6] Xem thêm F. Collart Dutieul và Ph. Delebecque, Hợp đồng dân sự và hợp đồng thương mại, Nhà xuất bản Précis-Dalloz 2001, số 380, trang 326.
[7] Xem thêm F. Collart Dutieul và Ph. Delebecque, Hợp đồng dân sự và hợp đồng thương mại, Nhà xuất bản Précis-Dalloz 2001, số 380, trang 326.
[8] Xem thêm về yếu tố hiệu suất cao pháp lý: Nguyễn Minh Đoan, Pháp luật từ góc nhìn hiệu suất cao, Tạp chí Luật học, 10/1995, trang 3 và tiếp theo; Lê Minh Tâm, Về khái niệm hiệu suất cao pháp lý và những tiêu chuẩn xác lập hiệu suất cao pháp lý, Tạp chí Nhà nước và pháp lý, 11/2000, trang 46.
[9] Xem thêm về số liệu này: TP. Hồ Chí Minh: 7 năm, 11 doanh nghiệp được phá sản, Trang web vnexpress ngày 19/11/2001; Luật phá sản doanh nghiệp còn nhiều quy định không thích hợp, Trang web vnexpress ngày 15 tháng 11 năm 2001; Luật “bó tay” doanh nghiệp, Trang web vnexpress ngày 11 tháng 9 năm 2001; Luật phá sản “hạn chế… phá sản“, Trang web vnexpress ngày 9 tháng 6 năm 2001; Rắc rối chuyện “khai tử” cho doanh nghiệp, Trang web vnexpress ngày 20/12/2001.
[10] Xem Luật phá sản “hạn chế… phá sản, bđd. Xem thêm về tình trạng “sức mạnh” thực tiễn của doanh nghiệp Việt Nam: Doanh nghiệp thứ nhất tuyên bố phá sản ở Đồng Nai, Trang web vnexpress ngày 10 tháng một năm 2001.
[11] Xem C. Saint-Alary-Houin, Droit des entreprises en difficultés, Nhà xuất bản Montchrestien 1999, trang 3 và trang 219.
[12] Xem thêm về yếu tố không rõ ràng này trong pháp lý Việt Nam: Luật phá sản doanh nghiệp còn nhiều quy định không thích hợp, bđd; Luật “bó tay” doanh nghiệp, bđd.
[13] Theo văn bản pháp lý Pháp, tình trạng ngừng thanh toán nợ là tình trạng Từ đó doanh nghiệp “không hề kĩ năng thanh toán bằng vốn lưu động những số tiền nợ đến hạn”, tuy nhiên Tòa án tối cao Pháp đưa thêm một Đk nữa là “nợ đến hạn bị đòi “Xem Phòng thương mại Tòa án tối cao Pháp ngày 28/4/1998: Tạp chí Dalloz-affaires 1998, trang 1487 và tiếp theo, phản hồi A.L; Tạp chí Defrénois 1998, trang 948 và tiếp theo, phản hồi Le Cannu; Tạp chí JCP E 1998, số 49, phản hồi Likillima; Tạp chí RTD com. 1999, trang 187 và tiếp theo, phản hồi Laude; Tạp chí Rev. proc. Collec. 2000, trang 49 và tiếp theo, phản hồi Deleneuille.
[14] Xem thêm về yếu tố thiếu chế tài ở Việt Nam: Luật “bó tay” doanh nghiệp, bđd; Luật phá sản “hạn chế… phá sản”, bđd.
[15] Xem ví dụ Tòa thượng thẩm Bordeaux ngày 23 tháng 10 năm 1995: Tạp chí Dr. sociétés 1995, số 34, phản hồi Chaput; Phòng thương mại Tòa án tối cao Pháp ngày 8/12/1998: Tạp chí RTD com. 1999, trang 983 và tiếp theo, phản hồi Mascala.
[16] Xem ví dụ bản án của Phòng thương mại ngày 19 tháng 6 năm 1984: Tạp chí Dalloz 1985, trang 140 và tiếp theo, phản hồi A. Horonat; Tạp chí Dalloz 1986, IR, trang 7 và tiếp theo, phản hồi F. Derrida; Tạp chí Banques 1985, trang 307 và tiếp theo, phản hồi Rives-Langes; Tạp chí JCP 1986, II, 20569, phản hồi Storck.
[17] Ví dụ theo bản án của Phòng thương mại Tòa án tối cao Pháp ngày 29 tháng 5 năm 1967: Xem Bull. Civ., III, số 209 – Tòa thượng thẩm Versailles ngày 8/12/1994: Xem Tạp chí Dalloz 1995. somm, trang 261, phản hồi Serra.
[18] Dương Văn Mậu, Trọng tài thương mại Việt Nam trong tiến trình thay đổi, Nhà xuất bản Chính trị vương quốc 1999, trang 222.
[19] Ví dụ theo thông tin của Nhà pháp lý Việt – Pháp, trong số 5 sinh viên Việt Nam có học bổng làm luận án Tiến sĩ ở Pháp năm học 2001 – 2002, chỉ 1 nghiên cứu và phân tích sinh đi sâu vào nghiên cứu và phân tích pháp lý Pháp.
Reply
7
0
Chia sẻ
– Một số từ khóa tìm kiếm nhiều : ” đoạn Clip hướng dẫn Ý nghĩa của luật so sánh trong quan hệ quốc tế tiên tiến và phát triển nhất , Share Link Down Ý nghĩa của luật so sánh trong quan hệ quốc tế “.
Bạn trọn vẹn có thể để lại phản hồi nếu gặp yếu tố chưa hiểu nhé.
#nghĩa #của #luật #sánh #trong #quan #hệ #quốc #tế Ý nghĩa của luật so sánh trong quan hệ quốc tế