Mẹo So sánh tôn giáo và khoa học Chi tiết

Kinh Nghiệm về So sánh tôn giáo và khoa học Chi Tiết

Cập Nhật: 2022-03-03 23:08:12,Quý khách Cần biết về So sánh tôn giáo và khoa học. Bạn trọn vẹn có thể lại Comment ở phía dưới để Mình được tương hỗ.

II. Tôn giáo là yếu tố gắn bó của con người với Thượng đế. Sự gắn bó dựa vào lòng sùng kính trước một quyền lực tối cao siêu nhiên mà môi trường sống đời thường người phải phục tùng, và quyền lực tối cao ấy nắm trong tay mọi nỗi vui buồn sướng khổ của ta. Làm cho mình hòa thích phù hợp với quyền lực tối cao ấy và luôn duy trì sự tỉnh thức là nỗ lực trường kỳ và là tiềm năng tối cao của con người dân có tín ngưỡng. Vì chỉ có như vậy con người mới cảm thấy được che chở trước những mối nguy nan được dự kiến hay là không được dự kiến đang rình rập đe dọa môi trường sống đời thường và mới được dự phần vào niềm sung sướng thuần khiết nhất, vào sự bình an nội tâm. Sự bình an ấy chỉ trọn vẹn có thể đã có được bằng sự gắn bó vững chãi với Thượng đế và bằng tin tưởng cậy đầy sùng tín một cách vô Đk vào sự toàn năng và lòng lân mẫn của Ngài. Trong chừng mực ấy, tôn giáo bắt rễ sâu xa trong ý thức của từng con người thành viên riêng lẻ.

Song, ý nghĩa của tôn giáo vượt thoát khỏi từng con người cá lẻ. Không phải từng con người cá lẻ có riêng tôn giáo của tớ mà đúng hơn, chính tôn giáo yên cầu tính giá trị hiệu lực hiện hành và ý nghĩa quan trọng cho toàn bộ một cộng tuy nhiên rộng to nhiều hơn, cho một dân tộc bản địa, một chủng tộc, vâng, rút cục cho toàn thể quả đât. Bởi vì Thượng đế ngự trị như nhau trong mọi xứ sở trên trái đất; toàn bộ toàn thế giới – với toàn bộ những gì đáng quý và đáng sợ của nó – đều dưới quyền Ngài, và, trong vương quốc của tự nhiên lẫn tinh thần, không tồn tại nơi nào Ngài không xuất hiện.

Vì thế, việc gìn giữ tôn giáo kết nối những tín đồ thành một liên minh to lớn và đặt họ trước trách nhiệm thấu hiểu đức tin của nhau và mang lại cho đức tin ấy một cách diễn đạt chung. Điều này chỉ làm được khi nội dung của tôn giáo được tóm gọn trong một hình thức ngoại tại nhất định nào đó, để, bằng tính hình tượng, giúp thuận tiện và đơn thuần và giản dị thông hiểu với nhau. Vì những dân tộc bản địa và những Đk sống của mình là quá khác lạ nhau nên thật dễ hiểu khi hình thức hình tượng này còn có sự dị biệt lớn ở những vùng và cũng vì thế, theo dòng thời hạn, đã Ra đời thật nhiều quy mô tôn giáo. Song, điểm chung của mọi quy mô này là giả định thân thiện nhất lúc tưởng tượng Thượng đế như thể ngôi vị hay ít ra cũng luôn có thể có tính nhân hình [giống với con người]. Ngoài ra, cũng luôn có thể có chỗ cho những ý niệm rất khác nhau về những thuộc tính của Thượng đế. Mỗi tôn giáo đều phải có nền thần thoại cổ xưa và nghi lễ riêng, nghi lễ này tăng trưởng với những rõ ràng cực kỳ tinh vi nơi những tôn giáo đã tiếp tục tăng trưởng cao. Từ đó, những biểu trưng có tính hình tượng đã góp thêm phần thiết kế nên nghi lễ, vì những biểu trưng ấy là thích hợp để trực tiếp tác động lên trí tưởng tượng của phần đông quần chúng, nhằm mục tiêu khơi dậy sự quan tâm của mình coi với những yếu tố tôn giáo và giúp họ hiểu hơn phần nào về thực ra của Thượng đế.

Như thế, qua việc tập hợp có khối mạng lưới hệ thống những truyền thống cuội nguồn thần thoại cổ xưa và tuân thủ những tập quán lễ nghi trang trọng, việc tôn thờ Thượng đế đã xuất hiện ra bên phía ngoài một cách biểu trưng, và, qua nhiều thế kỷ, ý nghĩa của những biểu trưng tôn giáo như vậy càng không ngừng nghỉ ngày càng tăng qua việc không ngừng nghỉ hành trì và thường xuyên giáo dục từ thế hệ sang thế hệ khác. Tính thiêng liêng của một vị Thượng đế không – thể – hiểu được đã chuyển thành tính thiêng liêng của những biểu trưng có – thể – hiểu được. Từ đó phát sinh ra những động lực mạnh mẽ và tự tin cho nghệ thuật và thẩm mỹ, và thực tiễn, nghệ thuật và thẩm mỹ đã được thúc tăng cường mẽ nhất là vì nó đã đặt vào vị trí của người phục vụ cho tôn giáo.

Tuy nhiên, ở đây cần phân biệt giữa nghệ thuật và thẩm mỹ và tôn giáo. Tác phẩm nghệ thuật và thẩm mỹ đa phần có ý nghĩa của nó ở ngay trong chính mình. Cho dù thường nhờ có những tình hình bên phía ngoài mới Ra đời được và nhiều khi tạo thời cơ cho những sự liên tưởng chệch thoát khỏi khuôn khổ nghệ thuật và thẩm mỹ nhưng về cơ bản, nghệ thuật và thẩm mỹ tìm kiếm được sự thỏa mãn thị hiếu trong bản thân mà không cần đến một sự lý giải đặc biệt quan trọng nào để được công nhận. Ta thấy điều này rõ ràng nhất ở quy mô nghệ thuật và thẩm mỹ trừu tượng nhất, đó là múa.

trái lại, biểu trưng tôn giáo lúc nào thì cũng chỉ ra một chiếc gì bên phía ngoài bản thân nó; giá trị của nó không lúc nào tự tát cạn trong bản thân, mặc dầu đã có được thừa kế một uy tin đáng tôn kính mà sự tồn tại lâu lăm và truyền thống cuội nguồn ngoan đạo đã mang lại cho nó. Nhấn mạnh điều này là rất quan trọng, bởi lẽ sự định hình và nhận định cao dành riêng cho những biểu trưng tôn giáo, qua thời hạn, không tránh khỏi phải chịu những sự dịch chuyển nhất tăng trưởng văn hóa truyền thống và, cũng vì quyền lợi của việc gìn giữ gìn tính tôn giáo đích thực mà nên phải xác lập rằng, cái đứng sau và đứng trên những biểu trưng ấy không hề bị tác động bởi những dịch chuyển như vậy.

Trong nhiều ví dụ chuyên biệt, tôi xin dẫn ra đây một ví dụ duy nhất một thiên thần có cánh từ xưa vẫn được xem như thể một biểu trưng nhất của một kẻ tôi tớ và sứ giả của Thượng đế. Tuy nhiên, một số trong những người dân được đào tạo và giảng dạy về giải phẫu học với óc tưởng tượng đã được rèn luyện theo khoa học không được cho phép mình, dù với thiện chí tốt nhất, xem một sự bất khả về mặt sinh lý học như vậy là đẹp. Nhưng, trường hợp này sẽ không hề tác hại chút nào đến niềm tin tôn giáo của mình. Duy có điều, họ nên tránh làm suy giảm hay phá hỏng không khí thiêng liêng nơi những người dân vẫn còn đấy tìm thấy niềm an ủi và phấn chấn tâm hồn trong hình tượng của thiên thần có cánh. Nhưng, một rủi ro đáng tiếc tiềm ẩn tiềm ẩn khác nghiêm trọng hơn nhiều tới từ việc quá coi trọng ý nghĩa của biểu trưng tôn giáo từ phía trào lưu vô thần. Một trong những phương tiện đi lại được ưa thích nhất của trào lưu này nhằm mục tiêu chôn vùi bất kỳ tinh thần tín ngưỡng đích thực nào, đó là phía mũi dùi tiến công vào những nghi thức và tập quán tôn giáo lâu lăm, làm cho những thiết chế bị xem là lỗi thời ấy trở nên buồn cười hay đáng khinh bỉ.

Tấn công vào biểu trưng, họ tin rằng đã đánh trúng vào bản thân tôn giáo, và việc làm ấy càng thuận tiện và đơn thuần và giản dị hơn khi những ý niệm và tập quán ấy càng tỏ ra đặc trưng và lạ thường. Đã có quá nhiều người dân có tín ngưỡng đang trở thành nạn nhân của giải pháp ấy.

Trước rủi ro đáng tiếc tiềm ẩn tiềm ẩn này, không tồn tại sự phòng vệ nào tốt hơn là tự làm rõ rằng một biểu trưng tôn giáo mặc dầu đáng tôn kính đến mấy cũng không lúc nào thể hiện một giá trị tuyệt đối mà luôn luôn chỉ là một sự biểu thị quá nhiều không hoàn hảo nhất về một chiếc gì cao hơn nữa mà giác quan không thể nào tiếp cận trực tiếp được.

Và cũng chính trong tình hình ấy, ta dễ hiểu tại sao trong lịch sử dân tộc bản địa tôn giáo không ngừng nghỉ xuất hiện ý tưởng muốn hạn chế ngay từ trên đầu hoặc thậm chí còn trọn vẹn dẹp bỏ việc sử dụng những biểu trưng tôn giáo và thiên nhiều hơn thế nữa vào việc đối xử với tôn giáo như thể một việc làm của lý tính trừu tượng. Chỉ cần tâm lý một chút ít cũng thấy ngay rằng ý tưởng ấy là trọn vẹn sai lầm đáng tiếc. Không có biểu trưng, ắt không thể có tìm hiểu nhau, không thể đã có được sự tương thông giữa người với những người. Điều này sẽ không riêng gì có đúng với quan hệ tôn giáo mà cả với mọi quan hệ của con người trong cả trong đời sống phàm tục thường ngày. Ngay ngôn từ cũng không gì khác hơn là một biểu trưng cho cái gì cao hơn nữa, tức cho tư tưởng. Tất nhiên, một từ riêng lẻ tự nó cũng yên cầu một sự quan tâm riêng, nhưng nhìn kỹ thì một từ chỉ là một dãy những vần âm; ý nghĩa của nó đa phần nằm trong khái niệm là nó diễn đạt. Và so với khái niệm này, việc diễn đạt nó bằng từ này hay từ kia, bằng thổ ngữ này hay thổ ngữ nọ chỉ là chuyện phụ. Khi từ được phiên dịch sang một ngôn từ khác, khái niệm vẫn không thay đổi.

Hãy lấy một ví dụ khác. Biểu trưng cho uy tín và danh dự của một lữ đoàn vẻ vang đó là lá cờ của nó. Lá cờ càng cũ, giá trị nó càng cao. Và, trong chiến trận, những người dân đứng dưới lá cờ ấy tự xem mình có trách nhiệm cao cả nhất là bằng mọi thủ đoạn không bỏ rơi nó, trong trường hợp lâm nguy phải bảo vệ nó bằng thân thể, vâng, nếu cần thì quyết tử cả mạng sống của tớ. Vậy mà lá cờ đơn thuần và giản dị chỉ là một biểu trưng, một mảnh vải nhiều sắc tố. Kẻ thù trọn vẹn có thể cướp nó, làm ô uế hay xé bỏ nó. Nhưng bằng phương pháp ấy, quân địch tuyệt nhiên không hề hủy hoại được cái cao cả hơn được tượng trưng bởi lá cờ. Binh đoàn vẫn bảo toàn danh dự của tớ. Người ta sẽ làm ra một lá cờ mới và trọn vẹn có thể phục thù bằng một trận nên thân cho việc lăng nhục ấy.

Giống như trong quân đội hay nói chung, trong những xã hội người mang thiên chức lớn thì trong tôn giáo cũng thế, biểu trưng và một nghi lễ nhà thời thánh phù thích phù hợp với biểu trưng ấy là trọn vẹn không thể thiếu; chúng mang ý nghĩa của cái cao cả nhất và đáng tôn kính nhất, cái mà trí tưởng tượng hướng lên trời cao đã sáng tạo ra, chỉ có điều không lúc nào được phép quên rằng, cái biểu trưng thiêng liêng nhất cũng luôn có thể có nguồn gốc con người. Nếu người ta khắc ghi trong tim chân lý này cho mọi thời đại, thì đã trọn vẹn có thể tránh khỏi cho quả đât muôn vàn đau thương và ta thán. Bởi vì, những trận cuộc chiến tranh tôn giáo tàn khốc, những cuộc truy bức dị giáo độc ác với toàn bộ những hệ quả đau buồn của chúng, suy cho cùng chỉ nằm ở vị trí đoạn những đối kháng nhất định đâm ầm vào nhau, những thứ vồn đều phải có một nguyên do chính đáng nhất định và chúng chỉ hình thành từ một ý tưởng chung vô hình dung như niềm tin vào một trong những Thượng đế toàn năng bị nhầm lẫn với những phương tiện đi lại diễn tả nhìn – thấy – được nhưng rất khác nhau, như tín điều của nhà thời thánh. Không có gì đáng buồn hơn khi thấy hai đối thủ cạnh tranh đối đầu cạnh tranh đối đầu kình địch nhau một cách cay đắng, từng người với niềm tin sắt đá và trong nhiệt tình ngưỡng mộ chân thực so với chính nghĩa của sự việc nghiệp, lại thấy có trách nhiệm phải dồn rất là lực tinh túy nhất của tớ vào trận đấu cho tới khi tự quyết tử. Không biết bao nhiêu điều hữu ích đáng lẽ trọn vẹn có thể được sáng tạo ra, nếu giá như trong nghành nghề hoạt động giải trí và sinh hoạt tín ngưỡng, những sức mạnh quý báu đó trọn vẹn có thể hợp nhất lại, thay vì tìm thời cơ để hủy hoại lẫn nhau.Người có tín ngưỡng thâm thúy thực hành thực tế niềm tin vào Thượng đế của tớ bằng sự tôn kính những biểu trưng thiêng liêng thân thiết của tớ là người không bám chặt vào những biểu trưng mà có sự cảm thông rằng cũng trọn vẹn có thể có những con người sùng đạo khác với những biểu trưng cũng thiêng liêng và thân thiết so với họ, không khác gì một khái niệm vẫn là khái niệm ấy dù nó được diễn đạt bằng từ này hay từ kia, trong ngôn từ này hay ngôn từ nọ. Tuy nhiên, với việc thừa nhận yếu tố này, những điểm lưu ý của đức tin tôn giáo đích thực cũng không được lột tả hết. Bởi vì hiện giờ mới nổi lên một vướng mắc khác, thật sự cơ bản. Đó là: có phải quyền lực tối cao tối cao kia, quyền lực tối cao đứng đằng sau những biểu trưng tín ngưỡng và mang lại ý nghĩa cơ bản cho chúng, chỉ trú ngụ trong tâm trí con người và cùng với con người bé bị xóa sổ hay quyền lực tối cao ấy còn biểu lộ một chiếc gì nhiều hơn thế nữa thế? Nói khác đi phải chăng Thượng đế chỉ sống trong tâm hồn của người tín đồ hay Ngài ngự trị toàn thế giới, độc lập với việc người ta có tin hoặc không tin vào Ngài? Đó đó là yếu tố mà con người chia rẽ nhau một cách cơ bản và dứt khoát. Điểm này sẽ không và không lúc nào được làm sáng tỏ bằng con phố khoa học, nghĩa là bằng những kết luận logic dựa vào dữ kiện. Đúng hơn, việc vấn đáp vướng mắc này thuần túy và duy nhất là việc của niềm tin, của niềm tin tôn giáo. Người sùng đạo giải đáp vướng mắc này theo phía rằng Thượng đế tồn tại trước lúc có con người trên trái đất nói chung, rằng Ngài, từ vĩnh hằng, nắm trong lòng bàn tay toàn năng của Ngài toàn toàn thế giới gồm những người dân có tin tưởng lẫn những người dân không tồn tại tin tưởng, và rằng Ngài sẽ vẫn trị trên tầm cao, không thể tiếp cận được bằng sức hiểu biết của con người, nay cả khi trái đất – cùng với toàn bộ những gì trên đó – đã tiêu tan thành tro bụi. Tất cả những ai nhìn nhận niềm tin này và được nó chiếm ngự trong sự kính sợ và phó thác dâng hiến, sẽ cảm nhận được sự che chở của Đấng toàn năng trước mọi mối nguy hiểm của đời sống, và cũng chỉ những người dân này mới được phép liệt mình vào hàng ngũ những kẻ có tín ngưỡng đích thực.

Đó là nội dung cơ bản của những tín điều mà tôn giáo yên cầu những tín đồ phải công nhận. Bây giờ ta hãy xem liệu những yên cầu ấy có chung sống được với những yên cầu của khoa học, nhất là của khoa học tự nhiên hay là không và chung sống ra làm thế nào.

III. Trong khi toàn bộ chúng ta bước qua khảo sát xem khoa học dạy cho ta những định luật nào, và những chân lý nào là có mức giá trị bất khả xâm phạm so với nó, thì trách nhiệm toàn bộ chúng ta sẽ tiến hành đơn thuần và giản dị đi, và mục tiêu của toàn bộ chúng ta trọn vẹn được phục vụ nhu yếu, nếu toàn bộ chúng ta bám sát loại khoa học đúng chuẩn nhất trong mọi môn khoa học tự nhiên, đó là vật lý học. Bởi vì từ nó, một cách chứng minh và khẳng định, toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể chờ đón sớm nhất một sự xích míc đi ngược lại những yêu cầu của tôn giáo. Do đó, toàn bộ chúng ta nên phải hỏi, những mày mò của khoa học vật lý của thời hạn mãi tận gần đấy là thuộc loại nào, và những mày mò ấy trọn vẹn có thể đưa ra những số lượng giới hạn nào cho niềm tin tôn giáo hay là không.

Có lẽ tôi chẳng cần báo trước rằng, xét về mặt lịch sử dân tộc bản địa một cách đại thể thì những thành tựu của nghiên cứu và phân tích vật lý và những quan điểm suy ra từ đó không phải bị chi phối bởi một sự thay đổi vô tiềm năng, mà đã liên tục tự hoàn thiện và tinh xảo hơn, khi chậm, lúc nhanh, cho tới ngày ngày hôm nay, để toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể nhìn nhận rằng những nhận thức thu lượm được đến nay của nghiên cứu và phân tích vật lý là vững chãi với độ bảo vệ an toàn và uy tín lớn.

Vậy hiện giờ ta hỏi: nội dung cơ bản của những nhận thức ấy là gì? Trước hết nên phải nói rằng, toàn bộ mọi nhận thức vật lý đều dựa vào những sự đo đạc và mọi sự đo đạc đều được trình làng trong không khí và thời hạn là đó những độ lớn thay đổi ở tại mức độ mênh mông không thể tưởng tượng được. Từ những khoảng chừng cách của những miền vũ trụ mà từ đó một thông điệp lọt đến toàn bộ chúng ta, người ta sẽ đã có được được một khái niệm gần đúng nếu toàn bộ chúng ta nghĩ, ánh sáng, trong lúc vượt qua khoảng chừng cách ví dụ nổi bật nổi bật từ mặt trăng trái đất trong tầm một giây, thì sẽ cần đến nhiều triệu năm để đến toàn bộ chúng ta từ những vùng đó. Mặt khác, vật lý cũng trở nên buộc phải tính những độ lớn không khí và thời hạn mà sự nhỏ bé tí tẹo của chúng trọn vẹn có thể được minh họa ví dụ nổi bật nổi bật bằng tỷ số giữa độ lớn của đầu một cây kim độ lớn của toàn trái đất.

Những loại đo lường và thống kê rất khác nhau nhất giờ đây đã thống nhất cho ra luận rằng toàn bộ những hiện tượng kỳ lạ vật lý, không tồn tại ngoại lệ, đều trọn vẹn có thể đi quy về những tiến trình điện hay cơ học gây ra bởi sự hoạt động giải trí và sinh hoạt những hạt cơ bản nhất định, như thể điện tử, positron, proton và neutron mà khối lượng cũng như điện tích của mỗi một hạt cơ bản này đều được diễn tả bằng một số lượng nhất định và cực kỳ nhỏ, số lượng này được đo đạc càng đúng chuẩn, nếu những phương pháp đo đạc càng tinh vi. Những số lượng nhỏ ấy những cái được gọi là những hằng số phổ quát, trọn vẹn có thể nói rằng là những việc xây dựng không thay đổi mà từ đó tòa nhà học thuyết của ngành vật lý lý thuyết được dựng lên.(1)

Bây giờ toàn bộ chúng ta phải hỏi tiếp: ý nghĩa thực sự của những hằng số kia là gì? Phải chăng nói cho cùng chúng là những thành phầm tưởng tượng của tinh thần nghiên cứu và phân tích của con người, hay chúng có một ý nghĩa thực tồn (real) độc lập với trí tuệ của con người?

Quan điểm thứ nhất được xác lập bởi những người dân theo thực chứng luận(2), tối thiểu trong sắc tố cực đoan của nó. Theo họ, vật lý không tồn tại nền tảng nào khác hơn là những đo đạc làm nền tảng cho nó, và định lý vật lý chỉ có ý nghĩa trong chừng mực được chứng tỏ bằng đo đạc. Nhưng vì mỗi sự đo đạc cần đến một người xem, cho nên vì thế, xét cách thực chứng, nội dung đích thực của một định lý vật lý sẽ không còn tách rời khỏi người xem, và sẽ mất đi ý nghĩa của nó khi người ta tìm cách tưởng tượng người xem kia không hề nữa, và muốn đi tìm đằng sau anh ta và sự đo đạc kia một chiếc gì khác, thực tồn và độc lập.

Từ quan điểm thuần túy logic, ta không thấy có cái gì chống lại quan điểm này. Tuy nhiên, khi kiểm tra kỹ hơn, người ta phải gọi nó – trong hình thức này – là không thỏa đáng và không tồn tại ích. Bởi vì, nó bỏ qua trường hợp có vai trò quyết định hành động để sở hữu tìm hiểu thâm thúy và sự tiến bộ của nhận thức khoa học. Dù cho thực chứng luận có tự cho mình là hoạt động giải trí và sinh hoạt không cần thiết phải có tiền-giả định nào cả, thì vẫn bị buộc vào một trong những tiền đề cơ bản nếu nó không thích bị biến chất thành một thuyết duy ngã (solipsism) không hợp lý: đó là tiền-giả định rằng bất kỳ một sự đo đạc vật lý nào đều trọn vẹn có thể tái hiện lại được, nghĩa là kết quả của nó không lệ thuộc vào tính thành viên của người đo đạc, cũng không lệ thuộc vào vị trí và thời gian của đo đạc, cũng như vào những trường hợp phụ khác. Những điều này nói lên rằng, cái quyết định hành động so với kết quả đo đạc là nằm ngoài người xem, và do đó tất yếu dẫn đến những vướng mắc về một tính nhân quả có thực tồn tại đằng sau người xem.

Chắc chắn người ta phải thừa nhận rằng, quan điểm thực chứng có một giá trị đặc trưng; vì nó giúp lý giải ý nghĩa của những định lý vật lý về mặt khái niệm, tách rời cái được chứng tỏ bằng thực nghiệm khỏi cái không được chứng tỏ bằng thực nghiệm, loại trừ những thành kiến mang tính chất chất cảm xúc vốn được nuôi dưỡng bằng những quan điểm theo thói quen đã lâu, và bằng phương pháp này đã dọn đường cho việc nghiên cứu và phân tích khoa học đang thôi thúc tiến lên phía trước. Nhưng để tác động ở vai trò lãnh đạo trên con phố này thực chứng luận không đủ một động lực. Đúng, nó có kĩ năng vô hiệu những sự ngưng trệ, nhưng nó không thể xây dựng một cách hữu hiệu. Bởi hoạt động giải trí và sinh hoạt của nó cơ bản là phê phán, cái nhìn của nó khuynh hướng về phía sau. Nhưng để tiến lên phía trước nên phải có những sự nối kết ý tưởng và những cách đặt yếu tố không những mới mẻ và sáng tạo, không thể suy trình làng chỉ từ những kết quả của đo lường và thống kê, mà còn phải ra đi hơn chúng, nhưng thực chứng luận lại sở hữu thái độ từ chối những thứ đó về nguyên tắc.

Cho nên, những người dân thực chứng luận đủ mọi sắc tố đã quyết liệt chống lại sự hình thành những giả thuyết nguyên tử, và thông qua đó, chống lại sự thừa nhận những hằng số phổ quát đã nói ở trên. Điều đó dễ hiểu; chính vì sự tồn tại của những hằng sồ này đó là yếu tố minh chứng rõ rệt sự hiện hữu của một thực tại trong tự nhiên độc lập với mọi sự đo đạc của con người.

Dĩ nhiên, một nhà thực chứng luận triệt để đến nay cũng vẫn còn đấy trọn vẹn có thể gọi những hằng số phổ quát là một sự tưởng tượng, và nhận định rằng sở dĩ sự tuởng tượng ấy là vô cùng hữu ích vì nó được cho phép mang lại một sự mô tả đúng chuẩn và khá đầy đủ những kết quả đo đạc thuộc thật nhiều loại rất khác nhau.

Nhưng hầu như không tồn tại một nhà vật lý học chân chính nào lại xem một sự xác lập như vậy là trang trọng cả. Các hằng số phổ quát không phải được tìm ra từ những nguyên do quyền lợi, trái lại, chúng đã áp đặt với một sự cưỡng bách không thể chống lại được bằng những kết quả trùng khớp của toàn hộ những loại đo đạc trong ngành, và điều quan trọng, đó là toàn bộ chúng ta biết trước một cách đúng chuẩn rằng toàn bộ những sự đo đạc trong tương lai sẽ đều dẫn đến những hằng số như vậy.

Tổng kết lại toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể nói rằng rằng, khoa học vật lý yên cầu toàn bộ chúng ta thừa nhận sự hiện hữu của một toàn thế giới hiện thực độc lập với toàn bộ chúng ta tuy nhiên đó là một toàn thế giới mà toàn bộ chúng ta không lúc nào nhận thức được trực tiếp, mà lúc nào thì cũng chỉ trọn vẹn có thể tri giác trải qua lăng kính của những cảm hứng của giác quan toàn bộ chúng ta, và trải qua những sự đo đạc do những cảm hứng ấy môi giới.

Nếu toàn bộ chúng ta tiếp tục theo đuổi nguyên tắc này, thì quan điểm toàn thế giới của toàn bộ chúng ta cũng tiếp tục thay đổi. Chủ thể của sự việc quan sát, tức cái Tôi đang quan sát, sẽ rút thoát khỏi vị thế TT của tư duy và bị đẩy xuống một vị trí rất nhã nhặn. Thật vậy, toàn bộ chúng ta, con người, cảm thấy nhỏ bé đáng thương làm thế nào, yếu ớt làm thế nào, khi toàn bộ chúng ta nghĩ rằng trái đất trên đó toàn bộ chúng ta sống, chỉ là một hạt bụi tí hon, chẳng có nghĩa gì trong vũ trụ thật bát ngát, thì đồng thời quả là yếu tố lạ thường, khi toàn bộ chúng ta, những sinh vật xíu trên một hành tinh cũng nhỏ xíu nhưng lại sở hữu kĩ năng, với những tư tưởng của tớ, nhận thức được tuy không phải thực ra, nhưng sự hiện hữu và kích thước của những viên đá xây dựng cơ bản của toàn bộ vũ trụ to lớn.

Nhưng sự kỳ diệu còn tiếp tục. Đó là một kết quả không thể nghi ngờ được của nghiên cứu và phân tích vật lý, rằng những viên đá xây dựng cơ bản này của tòa nhà toàn thế giới không phải nằm cạnh nhau trong những nhóm riêng lẻ không tồn tại một mối liên hệ nào, mà trái lại, toàn bộ chúng được kết nối với nhau theo một kế hoạch độc nhất, hay nói cách khác, rằng trong mọi diễn trình của tự nhiên có một tính quy luật phổ quát ngự trị, và trọn vẹn có thể nhận thức được ở một mức độ nào đó.

Ở đây, tôi muốn nhắc tới trước hết chỉ một thí dụ duy nhất: Nguyên lý bảo toàn tích điện. Có nhiều dạng tích điện trong tự nhiên: tích điện của hoạt động giải trí và sinh hoạt, của lực mê hoặc, của nhiệt, của điện, của từ. Tất cả tích điện cộng lại làm thành kho tích điện dự trữ của toàn thế giới. Kho tích điện dự trữ này hiện giờ có một độ lớn không thay đổi, nó không thể được tăng thêm hay bị làm giảm sút bằng một quy trình nào đó trong tự nhiên, toàn bộ những thay đổi trình làng trong thực tiễn chỉ là những sự chuyển hóa lẫn nhau của tích điện. Thí dụ, tích điện của hoạt động giải trí và sinh hoạt bị mất đi bằng ma sát, thì bù lại sở hữu một lượng tương tự của tích điện ở dạng nhiệt được sinh ra.

Định luật bảo toàn tích điện mở rộng sự thống trị của nó lên toàn bộ mọi nghành của vật lý học, cả trong lý thuyết cổ xưa lẫn trong cơ học lượng tử. Mặc dù có thật nhiều những toan tính không tin tính hiệu lực hiện hành đúng chuẩn của định luật này so với những hiện tượng kỳ lạ trình làng trong một nguyên tử đơn lẻ và chỉ thừa nhận một tính chất thống kê cho những hiện tượng kỳ lạ đó. Nhưng một sự kiểm tra đúng chuẩn trong những trường hợp được kiểm nghiệm theo phía này đều chứng tỏ rằng, một thí nghiệm như vậy là thất bại, và người ta không tồn tại nguyên do để từ chối cho nguyên tắc đó đẳng cấp và sang trọng của một định luật tự nhiên trọn vẹn đúng chuẩn.

Nhưng rồi toàn bộ chúng ta lại thường nghe từ phía có Xu thế thực chứng đáp lại sở hữu tính chất phê phán rằng, tính hiệu lực hiện hành đúng chuẩn của một định lý như vậy là trọn vẹn không tồn tại gì lạ lẫm lùng cả. Điều bí hiểm trọn vẹn có thể được lý giải trọn vẹn đơn thuần và giản dị bằng thực sự rằng, ở đầu cuối chính con người là người đã đưa ra cho tự nhiên những định luật của chính mình. Và để xác lập điều này người ta thậm chí còn đã và đang viện dẫn cả đến quyền uy của Immanuel Kant.

Những định luật tự nhiên không phải do con người tưởng tượng ra, trái lại sự công nhận chúng là vì sự cưỡng chế từ bên phía ngoài lên con người, điều này toàn bộ chúng ta đã bàn một cách đủ cặn kẽ. Ngay từ trên đầu toàn bộ chúng ta chắc rằng đã trọn vẹn có thể nghĩ về những định luật tự nhiên, cũng như về những giá trị của những hằng số phổ quát một cách trọn vẹn khác so với chúng trong thực tiễn. Thế nhưng, so với việc viện dẫn Kant, ở đây quả có một sự hiểu nhầm thô bạo.

Bởi vì Kant không dạy rằng con người đưa ra những định luật cho tự nhiên một cách tuyệt đối, mà dạy rằng con người trong lúc phát biểu những định luật tự nhiên đã và đang thêm cái gì riêng của tớ vào đó. Nếu không thì làm thế nào hiểu được rằng Kant, bằng chính lời phát biểu của tớ, đã nói rằng không tồn tại ấn tượng bên phía ngoài nào đã gây ra nơi ông lòng kính sợ thâm thúy hơn cho bằng khi nhìn lên khung trời đầy sao? Thường thì chẳng có ai lại dành sự kính sợ sâu xa nhất cho một quy định do chính bản thân mình mình đưa ra cả. Đối với những người thực chứng luận thì một sự kính sợ như vậy là xa lạ. Đối với anh ta, những vì sao chẳng phải là cái gì ngoài những phức tạp cảm hứng quang học, toàn bộ những điều khác theo ý kiến anh ta là gia vị hữu ích, nhưng thực tiễn tùy tiện và trọn vẹn có thể bỏ đi được.

Nhưng hiện giờ toàn bộ chúng ta hãy gác thực chứng luận qua một bên, và tiếp tục dòng suy tư của toàn bộ chúng ta. Nguyên lý bảo toàn tích điện không phải là định luật tự nhiên duy nhất, mà chỉ là một trong nhiều định luật. Trong khi quả thực đó là định luật có mức giá trị trong những trường hợp riêng lẻ, nhưng nó vẫn chưa đủ để tiên đoán toàn bộ những rõ ràng của một diễn trình tự nhiên, còn vô số những kĩ năng để ngỏ.

Trong khi đó có một định luật khác, bao trùm rộng hơn nhiều, có đặc tính đưa ra câu vấn đáp rõ ràng cho mọi vướng mắc có ý nghĩa tương quan đến diễn biến của một diễn trình tự nhiên; và định luật này, trong chừng mực toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể thấy, cũng như định luật tích điện, có tính hiệu lực hiện hành đúng đúng cho toàn bộ vật lý thời mới gần đây nhất. Nhưng điều mà hiện giờ toàn bộ chúng ta phải xem là yếu tố kỳ diệu vô cùng lớn, đấy đó là yếu tố kiện rằng sự diễn đạt thích đáng nhất cho định luật này ắt sẽ gợi nên trong tâm trí hồn nhiên của bất kỳ ai ấn tượng rằng tự nhiên như thể được cai trị bởi một ý chí có lý tính và ý thức về mục tiêu. (3)

Một thí dụ đặc biệt quan trọng trọn vẹn có thể lý giải điều này. Như toàn bộ chúng ta đã biết, một tia sáng chiếu nghiêng vào mặt phẳng của một vật thể trong suốt, như mặt phẳng của nước, nó sẽ bị lệch đi khỏi vị trí hướng của nó khi xuyên qua mặt phẳng. Nguyên nhân của sự việc lệch phía này là ánh sáng truyền đi trong nước chậm hơn trong không khí. Một sự chệch hướng như vậy, hay sự khúc xạ cũng xẩy ra ở trong bầu khí quyển, chính vì trong những tầng không khí thấp hơn, có tỷ trọng dày đặc hơn, ánh sáng truyền đi chậm hơn là so với ở những tầng phía trên cao hơn nữa. Nếu hiện giờ một tia sáng được phát ra từ một ngôi sao 5 cánh phát sáng để đi đến mắt của một người xem, lối đi của nó có một độ cong quá nhiều phức tạp do mức độ khúc xạ rất khác nhau trong những lớp khí quyển rất khác nhau (trừ phi ngôi sao 5 cánh ở đúng vào thiên đỉnh)(4). Độ cong này trọn vẹn được xác lập bởi định luật đơn thuần và giản dị tại đây: trong toàn bộ những quỹ đạo đi từ ngôi sao 5 cánh đến mắt, thì ánh sáng luôn luôn sử dụng quỹ đạo mà, để đi được, ánh sáng cần thuở nào hạn ngắn nhất, với việc để ý đến những vận tốc truyền rất khác nhau trong những tầng không khí rất khác nhau. Các photon, những hạt tạo thành tia sáng, ứng xử như những sinh vật có lý tính. Trong toàn bộ những đường cong trọn vẹn có thể đã có được bày ra cho chúng, chúng luôn luôn lựa chọn ra đường nào dẫn đến tiềm năng một cách nhanh nhất có thể.

Định lý này còn có kĩ năng được khái quát hóa ở tại mức độ tuyệt vời. Sau toàn bộ những gì mà toàn bộ chúng ta biết vế những định luật của những hiện tượng kỳ lạ ở trong một hình thể (Gebilde) vật lý bất kỳ, toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể mô tả đặc trưng sự diễn biến của mỗi một hiện tượng kỳ lạ với toàn bộ rõ ràng bằng định lý rằng trong toàn bộ những diễn biến trọn vẹn có thể tưởng tượng được để lấy hình thể kia đi từ một trạng thái nhất định này sang một trạng thái nhất định khác trong thuở nào hạn nhất định, thì diễn biến thực là cái mà với nó, tích phân theo thời hạn của một đại lượng nhất định, gọi là hàm số Lagrange, đạt trị số nhỏ nhất. Nếu biết được biểu thức của hàm số Lagrange, thì người ta trọn vẹn có thể xác lập được diễn biến của hiện tượng kỳ lạ thực sự xẩy ra một cách trọn vẹn.

Chắc chắn không phải là yếu tố lạ lùng, rằng sự mày mò ra định luật này, cái được gọi là “nguyên tắc của tác dụng tối thiểu”, mà tiếp sau đó tên “lượng tử tác dụng cơ bản” được lấy từ đó, đã gây ra sự phấn chấn cao độ cho những người dân phát hành Leibniz của nó, cũng như nhanh gọn tiếp sau đó cho những người dân kế tục của ông là Maupertius, chính vì những nhà nghiên cứu và phân tích này tin rằng tôi đã tìm thấy trong số đó một tín hiệu xác thực cho việc ngự trị của một lý tính cao hơn nữa thống trị một cách toàn năng trên giới tự nhiên. Thực tế, qua nguyên tắc tác dụng tối thiểu, một ý tưởng trọn vẹn mới được đưa vào khái niệm của tính nhân quả: Nguyên nhân tác động (causa effciens), là cái tác động từ hiện tại đến tương lai, và làm cho những trạng thái đi sau bị Đk bởi những trạng thái đi trước, rồi phối thích phù hợp với nguyên nhân cứu cánh (causa finalis), là nguyên nhân ngược lại lấy tương lai, tức một mục tiêu được kim chỉ nan nhất định làm tiền đề, và từ đó suy ra diễn biến cua những hiện tượng kỳ lạ hướng tới tiềm năng đó.

Bao lâu toàn bộ chúng ta số lượng giới hạn mình vào nghành vật lý, thì hai cách xem xét này chỉ là những dạng thức toán học rất khác nhau của một và cùng một yếu tố, và thật vô ích khi hỏi cái nào trong hai dạng ấy đến gần với chân lý hơn. Người ta sử dụng cái này hay cái kia, điều này chỉ tùy thuộc vào những suy xét về mặt thực tiễn. Một lợi thế chính của nguyên tắc tác dụng tối thiểu là nó không yên cầu hệ quy chiếu nhất định để diễn đạt nó. Cho nên, nguyên tắc này cũng thích hợp rất tốt cho việc tiến hành những phép biến hóa tọa độ.

Nhưng so với toàn bộ chúng ta, mối quan tâm lại là những yếu tố mang tính chất chất tổng quát hơn. Ở đây, toàn bộ chúng ta chỉ muốn xác lập rằng nghiên cứu và phân tích vật lý lý thuyết trong sự tăng trưởng lịch sử dân tộc bản địa của nó đã dẫn đến việc diễn đạt tính nhân quả vật lý một cách đáng để ý. Tính nhân quả ấy tiềm ẩn tính chất mục tiêu luận rõ rệt, nhưng thông qua đó không phải là mang vào cái gì mới mẻ về nội dung hay thậm chí còn cái trái chiều vào trong quy mô của tính quy luật tự nhiên. Đúng hơn, đó chỉ là một quan điểm khác xét về hình thức, nhưng thực ra lại là một quan điểm trọn vẹn bình đẳng. Tương tự như trong vật lý học, điều này cũng trọn vẹn có thể đúng so với ngành sinh vật học, nơi mà sự khác lạ của hai quan điểm rất khác nhau sẽ mang những hình thức rất khác nhau sâu xa hơn.

Trong mọi trường hợp toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể nói rằng tóm tắt lại rằng theo toàn bộ những gì khoa học tự nhiên dạy cho ta, trong toàn bộ nghành của tự nhiên, trong số đó toàn bộ chúng ta, con người trên hành tinh bé xíu của tớ, đóng một vai trò vô cùng nhỏ bé, có một tính quy luật nhất định ngự trị, độc lập với việc hiện hữu của một quả đât tư duy, nhưng nó lại được cho phép, trong chừng mực nó trọn vẹn có thể hiểu được bằng những giác quan của toàn bộ chúng ta, một sự diễn đạt tương ứng với một hành vi có chủ đích (zweckmabig). Do đó, tính quy luật biểu thị một trật tự toàn thế giới hợp lý mà tự nhiên và quả đât đều phải phục tùng, nhưng thực ra đích thực của nó so với toàn bộ chúng ta là không sở hữu và nhận thức được, và vẫn mãi như vậy, chính vì toàn bộ chúng ta chỉ nhận được tri thức (Kunde) từ đó qua những cảm hứng đặc trưng của toàn bộ chúng ta, những thứ mà không lúc nào vô hiệu được. Nhưng rồi, những thành quả thực sự phong phú của nghiên cứu và phân tích khoa học tự nhiên đã được cho phép toàn bộ chúng ta đi đến kết luận một cách chính đáng rằng toàn bộ chúng ta, bằng sự tiếp tục lao động không ngừng nghỉ nghỉ, ít ra vẫn không ngừng nghỉ tiến dần hơn tiềm năng không lúc nào đạt được và những thành tựu đó củng cố trong toàn bộ chúng ta niềm kỳ vọng về những hiểu biết luôn luôn được đào sâu hơn về yếu tố ngự trị của lý tính toàn năng đang chi phối giới tự nhiên.

IV. Sau khi toàn bộ chúng ta đã làm quen với những yên cầu mà một bên là tôn giáo và bên kia là khoa học tự nhiên đã đưa ra cho thái độ của toàn bộ chúng ta so với những vấn tôn vinh xa nhất về kiểu quan điểm có tính chất toàn thế giới quan, hiện giờ toàn bộ chúng ta hãy kiểm tra xem hai loại yên cầu này trọn vẹn có thể dung thích phù hợp với nhau hay là không, và trong chừng mực nào. Trước hết, hiển nhiên là việc kiểm tra này chỉ trọn vẹn có thể tương quan tới những nghành mà ở đó tôn giáo và khoa học tự nhiên xung đột nhau. Bởi vì, có những nghành to lớn chúng không hề có dính líu gì với nhau. Chẳng hạn, toàn bộ những yếu tố của đạo đức học là xa lạ so với khoa học tự nhiên, cũng như mặt khác, độ lớn của những hằng số phổ quát là không tồn tại ý nghĩa gì so với tôn giáo. trái lại, tôn giáo và khoa học tự nhiên gặp nhau trong vướng mắc về yếu tố tồn tại, và về thực ra của một quyền năng tốt nhất ngự trị phía trên toàn thế giới, và ở đây những câu vấn đáp mà cả hai đưa ra là trọn vẹn có thể so sánh được với nhau ở tại mức độ nào đó. Như toàn bộ chúng ta đã thấy, chúng không hề xích míc nhau, mà chúng nói lên một cách thống nhất theo phía rằng: thứ nhất, có một trật tự toàn thế giới hợp lý tồn tại độc lập với con người, và thứ hai, thực ra của trật tự toàn thế giới này là không lúc nào nhận thức được một cách trực tiếp, mà chỉ trọn vẹn có thể lĩnh hội được gián tiếp, hay linh cảm được mà thôi. Trong yếu tố này, tôn giáo sử dụng những biểu trưng đặc trưng của riêng mình, trong lúc khoa học tự nhiên đúng chuẩn sử dụng những đo đạc dựa vào những cảm hứng của giác quan. Do đó, không tồn tại gì ngăn cản toàn bộ chúng ta, và chính bản năng ham muốn nhận thức của toàn bộ chúng ta khao khát một toàn thế giới quan thống nhất yên cầu toàn bộ chúng ta phải giống hệt hóa hai quyền lực tối cao tác động khắp nơi và cũng đầy bí hiểm: trật tự toàn thế giới của khoa học tự nhiên và Thượng đế của tôn giáo. Theo đó, Thần tính (Gottheit) mà con người tôn giáo tìm cách tiếp cận bằng những biểu trưng của tớ, là có cùng thực ra với sức mạnh có tính quy luật tự nhiên, mà những cảm hứng của giác quan đã đem lại nhận thức cho những người dân làm nghiên cứu và phân tích ở một mức độ nào đó.

Mặc dù có sự trùng hợp này, toàn bộ chúng ta vẫn phải để ý đến một sự khác lạ cơ bản. Đối với những người dân có tín ngưỡng, Thượng đế được mang lại tức thời và tiên khởi (primár). Từ Ngài, từ ý muốn toàn năng của Ngài tuôn ra toàn bộ sự mong và toàn bộ sự kiện (Gesthehen) trong toàn thế giới của tinh thần cũng như của vật thể. Tuy không thể nhận thức được bằng lý trí, nhưng Ngài cũng trọn vẹn có thể được hiểu trực tiếp ở trong trực quan trải qua những biểu trưng tôn giáo, và Ngài đặt sứ điệp thiêng liêng của Ngài vào linh hồn của những ai dành trọn đức tin so với Ngài. trái lại, so với những người nghiên cứu và phân tích tự nhiên, cái duy nhất được mang lại một cách tiên khởi là nội dung của tri giác bằng giác quan và của những sự đo đạc được rút ra từ đó. Từ điểm xuất phát ấy, nhà khoa học, trên con phố của nghiên cứu và phân tích quy nạp, tiến gần Thượng đế và trật tự của Ngài, trong chừng mực trọn vẹn có thể, như cứu cánh cao cả nhất mãi mãi không lúc nào đạt tới được. Như vậy khi cả hai, tôn giáo và khoa học tự nhiên, đều cần đến niềm tin nơi Thượng đế cho hoạt động giải trí và sinh hoạt của mình, thì Thượng đế so với một bên là yếu tố khởi đầu, so với bên kia là yếu tố kết thúc của toàn bộ tư duy. Đối với một bên thì Ngài là nền tảng, so với bên kia Ngài là vương miện của việc thiết kế bất kỳ nghiên cứu và phân tích nào mang tính chất chất chất toàn thế giới quan.

Sự khác lạ này tương ứng với vai trò rất khác nhau của tôn giáo và khoa học tự nhiên trong đời sống con người. Con người cần khoa học tự nhiên để nhận thức, nhưng lại cần tôn giáo để hành vi. Để nhận thức, những tri giác bằng giác quan toàn bộ chúng ta tạo thành điểm xuất phát duy nhất vững chãi ở đây, tiền-giả định về một trật tự toàn thế giới có tính quy luật chỉ phục vụ như Đk tiên quyết cho việc nêu lên những cách đặt yếu tố hữu ích. Nhưng để hành vi, con phố này sẽ không thể đi được, chính vì, với những quyết định hành động từ ý chí, toàn bộ chúng ta không thể chờ đón cho tới khi nhận thức được khá đầy đủ hay khi toàn bộ chúng ta đã trở nên toàn tri. Vì toàn bộ chúng ta đang sống giữa đời sống và trước những yên cầu và sự bức bách phong phú chủng loại của nó, toàn bộ chúng ta thường phải lấy quyết định hành động tức khắc, hay thể hiện tín niệm của tớ mà một sự tâm lý dông dài sẽ không còn tương hỗ ích toàn bộ chúng ta trong việc thiết lập chương trình hành vi, trái lại, chỉ có sự hướng dẫn dứt khoát và rõ ràng nhận được từ quan hệ trực tiếp với Thượng đế. Chỉ có nó mới trọn vẹn có thể bảo vệ bảo vệ an toàn cho ta một sự vững vàng nội tâm và sự thanh thản tâm hồn lâu dài, điều phải được định hình và nhận định như thể tài sản quý giá nhất của đời sống, và khi toàn bộ chúng ta quy cho Thượng đế ngoài tính toàn năng, toàn trí còn tồn tại những thuộc tính như lòng thành và tình yêu thương, thì sự trú ẩn nơi Ngài sẽ mang lại cho toàn bộ chúng ta, những con người đi tìm sự an ủi, một lượng cao hơn nữa của cảm hứng niềm hạnh phúc. Từ quan điểm của khoa học tự nhiên, người ta không hề có gì để chống lại một ý niệm như vậy cả chính vì những yếu tố của đạo đức, như toàn bộ chúng ta đã nhấn mạnh vấn đề không hề thuộc về những nghành thẩm quyền của nó.

Do đó, dù toàn bộ chúng ta có nhìn xa đến đâu hay nhìn về đâu đi nữa, thì giữa tôn giáo và khoa học, toàn bộ chúng ta không hề tìm thấy một sự xích míc nào, mà ngược lại chính trong những điểm quyết định hành động, toàn bộ chúng ta lại tìm thấy sự đồng thuận trọn vẹn. Tôn giáo và khoa học – chúng không loại trừ nhau như một số trong những người dân lúc bấy giờ tin tưởng hay lo lắng, trái lại, chúng bổ trợ update và làm Đk lẫn nhau. Chắc chắn, sự chứng tỏ trực tiếp nhất cho tính hòa thuận nhau của tôn giáo và khoa học tự nhiên trọn vẹn có thể được phục vụ nhu yếu bởi thực sự lịch sử dân tộc bản địa là, chính những nhà nghiên cứu và phân tích tự nhiên vĩ đại nhất của mọi thời đại, những con người như Kepler, Newton, Leibniz được thấm nhuần tính tín ngưỡng thâm thúy nhất. Ở buổi ban sơ của kỷ nguyên văn hóa truyền thống toàn bộ chúng ta, những người dân chăm sóc khoa học tự nhiên và những người dân gìn giữ tôn giáo đều là những người dân phối hợp nhiều chức vụ một lúc trong một thành viên. Ngành khoa học tự nhiên ứng dụng lâu lăm nhất, ngành y khoa, nằm trong tay của những giáo sĩ, và việc làm nghiên cứu và phân tích khoa học trong thời Trung Cổ được tiến hành chính yếu trong những căn phòng của tu sĩ. Sau này, với quy trình tinh vi hóa và phân ngành của văn hóa truyền thống, thì con phố của hai bên ngày càng xa nhau hơn, tương ứng với việc rất khác nhau của những trách nhiệm mà tôn giáo và khoa học phục vụ.

Nếu tri thức và kĩ năng khó trọn vẹn có thể được thay thế bằng tín niệm toàn thế giới quan, thì cũng thế, một thái độ đúng đắn so với những yếu tố đạo đức cũng khó trọn vẹn có thể được rút ra từ nhận thức thuần lý trí. Nhưng hai con phố không phân kỳ, mà chúng đi tuy nhiên tuy nhiên nhau, và chúng gặp nhau trong tiềm năng chung xa vô tận.

Để trọn vẹn có thể nhìn thấy được điều này một cách thích đáng, không tồn tại con phố nào khác hơn là yếu tố nỗ lực tiếp tục để, một mặt, hiểu ngày càng sâu hơn thực ra và những trách nhiệm của nhận thức khoa học tự nhiên và mặt khác của đức tin tôn giáo. Rồi toàn bộ chúng ta sẽ thấy ngày càng rõ hơn rằng dù :những phương pháp có dị biệt nhau – bởi khoa học thao tác đa phần với lý trí, tôn giáo đa phần với tín niệm – ý nghĩa của việc làm và hướng đi của sự việc tiến bộ vẫn trọn vẹn trùng hợp nhau.

Đấy là một trận chiến đấu luôn luôn luôn được tiếp tục, không lúc nào mệt mỏi để chống lại chủ nghĩa không tin và chủ nghĩa giáo điều, chống lại sự vô thần và mê tín dị đoan, mà tôn giáo và khoa học tự nhiên cùng nhau tiến hành, và khẩu hiệu dẫn đường trong trận chiến đấu này từ bao đời và cho toàn bộ tương lai, đó là: Hướng về Thượng đế!

TP Hồ Chí Minh, tháng 06 năm 2008
Nguyên Văn Trọng dịch

Lời bình của người dịch

Mọi người đều biết Max Planck là một nhà khoa học lớn, tên tuổi của ông được gắn với hằng số đặc trưng cho vật lý lượng tử (hằng số Planck). Song, ông cũng như nhiều tên tuổi lớn cùng thời với ông: A. Einstein, N.Bohr, Heisenberg… không riêng gì có số lượng giới hạn mình trong những sáng tạo trình độ vật lý lý thuyết mà còn để lại những trước tác mang nặng suy tư về yếu tố tăng trưởng tinh thần của xã hội loài người. Bài viết của Max Planck được trình làng ở đấy là thuộc loại như vậy. Vào thời của ông, khoa học tự nhiên đang ở đỉnh điểm của vinh quang và tác động mạnh mẽ và tự tin không riêng gì có đến việc tăng trưởng kinh tế tài chính mà còn tới mọi mặt của đời sống văn hóa truyền thống. Trong khi đó, vào thời kỳ này, Kitô giáo ở nước Đức nói riêng và ở toàn thế giới phương Tây nói chung đang trong xu thế đi xuống. Max Planck đề cập đến quan hệ giữa tôn giáo và khoa học tự nhiên với tư cách là nhà khoa học “muốn cố thử soi sáng đôi chút từ tầm nhìn của một ngời được đào tạo và giảng dạy trong tinh thần của việc làm nghiên cứu và phân tích khoa học đúng chuẩn” về quan hệ này. Bài diễn thuyết được đọc vào năm 1937 và sự công kích của ông so với những người dân vô thần trọn vẹn có thể được hiểu ngầm là nhắm vào chủ nghĩa phát xít. Sự bênh vực đầy thuyết phục của ông so với tôn giáo vào một trong những thời đại như vậy là một thái độ dũng mãnh đầy trách nhiệm của một trí thức. Ta học được ở ông sự suy tư thâm thúy để dám lật lại những ý niệm đang trở thành định kiến xã hội.

Tuy nhiên, có một số trong những nhận định của M. Planck nên phải làm sáng tỏ thêm dưới ánh sáng của những hiểu biết đạt được sau này.

Quan niệm của M. Planck về tôn giáo được mở rộng ra từ Kitô giáo. Ta trọn vẹn có thể so sánh với quan điểm của A. Einstein về tôn giáo1 để thấy những tương tự và dị biệt. Thật thú vị khi được làm quen với ý kiến của những nhà khoa học lớn về tôn giáo, tuy nhiên có lẽ rằng cần thận trọng khi vận dụng những ý niệm ấy để xem xét tôn giáo phương Đông. A. N. Whitehead (1861-1947) một nhà toán học kiêm triết gia, cũng nhận xét rằng Thượng đế có tính duy lý của Kitô giáo khác với Thượng đế trọn vẹn tùy tiện của châu á. Tôi không đủ can đảm lạm bàn gì thêm về chuyện này vì không đủ hiểu biết. Những quan tâm trọn vẹn có thể tìm đọc cuốn sách lý thú của những tác giả Matthieu Ricard và Trịnh Xuân Thuận: Cái vô hạn trong tâm bàn tay, từ Bia bang đến giác ngộ, qua bản dịch của Phạm Văn Thiều và Ngô Vũ, Nxb Trẻ 2007. Cuốn sách trình diễn như một cuộc đối thoại của nhà sinh vật học phương Tây (Matthieu Ricard) đã quy y Phật giáo với nhà vật lý người Việt (Trịnh Xuân Thuận) am hiểu Phật giáo.

Trong nội dung bài viết, Max Planck bày tỏ một ý niệm nhận định rằng, khoa học vật lý “tạo ấn tượng cho mọi tâm trí khách quan thấy rằng tự nhiên được hướng dẫn bởi một ý chí có mục tiêu”.Ông có vẻ như như san sẻ quan điểm của Leibniz và Maupertuis nhận định rằng, việc tìm ra nguyên tắc tác động tối thiểu đó là “đã tìm ra được dẫn chứng xác thực( chứng tỏ có) một lý trí cao hơn nữa, hiện hữu mọi nơi, hướng dẫn toàn thể tự nhiên”. Cần phải nhận xét rằng, điều xác lập ấy của M. Planck không thể xem là “được chứng tỏ”, mà chỉ trọn vẹn có thể xem là một sự diễn giải được ông lựa chọn dựa vào niềm tin của tớ. Có nhà khoa học khác có những cách diễn giải trọn vẹn khác. Chẳng hạn như nhà vật lý được giải Nobel Richard P. Feynman (1918-1988) nhận định rằng “sự tích to lớn của sự việc hiểu biết về hành vi của toàn thế giới vật lý chỉ thuyết phục người ta rằng hành vi ấy có phong thái như vô ý nghĩa.”(6) Trong tác phẩm Nguồn gốc của giống loài, C. Darwin nhận định rằng nguyên tắc tinh lọc tự nhiên không hề hàm ý phục vụ cho một mục tiêu nào được đưa ra, dù bởi Thượng đế hayTự nhiên. Các giống loài tiến hóa từ đơn thuần và giản dị lên phức tạp, nhưng không hướng tới mục tiêu nào hết. Mặc dù vậy, C. Darwin xác lập: “ Ngay trong những lúc giao động trăn trở nhiều nhất tôi vẫn chưa lúc nào là người vô thần theo nghĩa là người chủ định sự hiện hữu của Thượng đế. Tôi nhận định rằng nói chung (khi ngày càng già nua hơn, nhưng không phải luôn luôn vậy) thì (thương hiệu) người theo thuyết bất khả tri luận ( Agnsostic)) có lẽ rằng mô tả trạng thái tâm trí của tôi đúng chuẩn hơn.”Đa số những nhà khoa học nhận định rằng Khoa học và Tôn giáo đề cập đến những đối tượng người tiêu dùng rất khác nhau, không trái chiều nhau và không trùng lấp nhau, cho nên vì thế cũng kết luận như M. Planck rằng: “Tôn giáo và khoa học tự nhiên trọn vẹn có thể sát cánh bên nhau và không va chạm với nhau.”

Khoa học ngày này sẽ không hề ở trên đỉnh điểm vinh quang như thời của Planck nữa. Thời đó khoa học đã được tôn vinh quá mức cần thiết và người ta đã trông đợi ở nó quá nhiều. Cần phải nhận xét một cách công minh rằng không phải những nhà khoa học đã có thái độ như vậy vì họ là những người dân “ thường phải quan hệ với không tin và bất định” (7). Thái độ này là của dư luận xã hội thời đó. Chủ nghĩa hậu tân tiến (Postmodernism) định hình và nhận định lại hoạt ông khoa học cũng như giá trị của nó (8), sự định hình và nhận định lại này nhiều khi có huynh hướng hạ thấp giá trị của những tri thức khoa học chỉ vì tri thức khoa học cũng không phải là “chân lý” mà chỉ là một trong nhiều “tạo dựng xã lội” (social constructs) – tức là những quy ước được tạo dựng trên sự đồng thuận của một nhóm người nhất định trong xã hội. Khuynh phía này mở đường cho nhóm tín đồ Kitô giáo tập hợp dưới ngọn cờ Chủ nghĩa Sáng thế mới (New Creationism) tiến công khoa học. Nhóm người này phản đối thuyết tiến hóa và đưa ra một lựa chọn thay thế được họ gọi là “Khoa học- Sáng thế” (Creation-science). Họ đòi đưa Sách sáng thế (Genesis) (với diễn giải xác lập Chúa tạo ra toàn thế giới trong 6 ngày theo nghĩa đen) vào giảng dạy trong nhà trường, tối thiểu cũng ở vị thế bình đẳng với thuyết tiến hóa. Vào năm 1982 họ đã đạt được việc trải qua một luật đạo được cho phép “đối xử cân đối giữa khoa học-sáng thế và khoa học-tiến hóa” ở một vài bang của Hợp chủng quốc. Sự kiện này dẫn đến vụ kiện tụng kháng nghị lên Tòa án Tối cao liên bang năm 1987 với việc tham gia ý kiến của 2 nhà khoa học được phần thưởng Nobel và phiên tòa xét xử kết thúc với kết luận vô hiệu hóa luật đạo này. Sự kiện này còn có tác dụng cảnh tỉnh, làm cho những nhà khoa học có dịp nhìn lại hoạt động giải trí và sinh hoạt của tớ, minh định rõ ý nghĩa của khoa học so với xã hội.

Như vậy, khoa học và tôn giáo trong nền văn minh phương Tây luôn ở tâm điểm để ý của dư luận xã hội với những bước thăng trầm trong suốt chiều dài lịch sử dân tộc bản địa hàng trăm năm. Trong khi đó nhận thức của xã hội ta lúc bấy giờ so với toàn bộ khoa học lẫn tôn giáo đều phải có nhiều điều phải bàn. Có nhiều ngộ nhận về khoa học và tôn giáo khá phổ cập trong dân chúng, nhưng không được bàn luận làm sáng tỏ.

Trước hết ta hãy thử xem mọi người hiểu khoa học thế nào. Hầu như mọi người đều trọn vẹn có thể bàn luận về khoa học và lẽ đương nhiên toàn bộ đều nhận định rằng mình biết rõ khoa học là gì. Thế nhưng ít người nhận thức được rằng định nghĩa khoa học không phải là chuyện thuận tiện và đơn thuần và giản dị. Những người ngoài giới khoa học thường nhận định rằng tối thiểu những nhà khoa học cũng phải là người trọn vẹn có thể định nghĩa khoa học một cách đúng chuẩn. Vậy mà chính những nhà khoa học thì lại trọn vẹn có thể đưa ra những định nghĩa khác lạ nhau đáng kể, tùy thuộc vào nghành nghiên cứu và phân tích cũng như chiều sâu văn hóa truyền thống của từng người. M. Shermer(9), người xuất bản tạp chí Sketic (Người không tin), một nhà hoạt động giải trí và sinh hoạt tiếp thị khoa học nổi tiếng ở Mỹ, định nghĩa khoa học là: “Một tổng hợp những phương pháp trù tính nhằm mục tiêu mô tả và diễn giải những hiện tượng kỳ lạ được quan sát hay suy diễn ( xẩy ra) trong quá khứ hay hiện tại, và có mục tiêu xây dựng một khối tri thức trọn vẹn có thể kiểm tra, để ngỏ cho việc bác bỏ hay xác nhận”. (A set of metl designed to describe and interpet observed or inferred henomena, past or present and aimed at building a testable body toàn thân of nowedge open to rejetion confirmation). Định nghĩa này được nhiều nhà khoa học đồng ý là hợp lý. Thế nhưng, định nghĩa nó lại để ngỏ một khái niệm mấu chốt: “ tập hợp phương pháp” khoa học. M. Shermer cũng thừa nhận rằng, định nghĩa “ phương pháp khoa học” thế nào là chuyện rất khó. Người ta viết quá nhiều về phương pháp khoa học, nhưng không tồn tại mấy đồng thuận giữa những tác giả. Điều này sẽ không tức là những nhà khoa học không biết mình làm cái gì mà chỉ có nghĩa rằng: làm một việc làm và lý giải việc làm của tớ là hai chuyện rất khác nhau. Tuy nhiên, những nhà khoa học đều đồng ý với nhau rằng những yếu tố như tại đây có quan hệ mật thiết với tư duy khoa học:

– Quy nạp: Hình thành giả thuyết bằng phương pháp phác họa những kết luận tổng quát từ những tài liệu hiện hữu.
– Diễn dịch: Diễn dịch ra những tiên đoán nhất định từ những giả thuyết tiên đề.
– Quan sát: Thu thập tài liệu từ việc quan sát những hiện tượng kỳ lạ trong tự nhiên hay từ những thí nghiệm.
– Kiểm chứng:So sánh tài liệu thực tiễn với những tiên đoán được diễn dịch từ tiên đề để xác nhận hay bác bỏ những giả thuyết.

Tôi muốn nhấn mạnh vấn đề đặc tính diễn dịch của khoa học. Lý thuyết khoa học nhất thiết phải được cho phép diễn dịch tiên đoán ra những kết quả trọn vẹn có thể kiểm chứng. Trong vật lý học, kiểm chứng tức là đo lường và thống kê những kết quả thu được từ quan sát hay thí nghiệm. Lý thuyết vật lý hiện hành sở dĩ được những nhà vật lý thừa nhận như hệ hình (paradigm) là vì vô số những kết quả diễn dịch ra từ lý thuyết đều được xác nhận qua kiểm xác nhận nghiệm. Các nhà vật lý không lúc nào thay đổi lý thuyết hiện hành nếu không xuất hiện những dị thường, tức là những kết quả bất tương hợp giữa lý thuyết và thực nghiệm. Lý thuyết mới, nếu được đồng ý, không những phải lý giải được những dị thường mới xuất hiện mà còn phải lý giải được sự thích hợp của lý thuyết cũ với những quan sát và thực nghiệm đã biết. Nếu hiểu được điều này chắc nhiều người sẽ thấy được sự vô nghĩa của việc sáng tác ra những lý thuyết đòi vượt lên trên Einstein mà không cần tới những Đk trên. Điều đáng buồn không phải là cho tác giả của những sáng tác ấy: những nước khác cũng luôn có những người dân thích làm việc làm như vậy, họ thậm chí còn còn lập hội giao lưu với nhau. Đáng buồn là đám công chúng cả tin cứ nuôi kỳ vọng hão huyền về một thiên tài tiêu biểu vượt trội cho trí tuệ Việt Nam đùng một cái xuất hiện từ đâu đó theo phong cách đi tắt đón đầu.

Mặc dù vậy, những nhà khoa học không lúc nào coi lý thuyết khoa học là chân lý không bao giờ thay đổi, được mày mò ra một lần cho mãi mãi. Một lý thuyết được công nhận là khoa học không đồng nghĩa tương quan với việc không thể không tin về tính chất chân lý của nó. Lý thuyết khoa học được duy trì trong một quy trình không ngừng nghỉ tương tác giữa việc quan sát, phác thảo kết luận, đưa ra tiên đoán, rồi kiểm tra lại dẫn chứng xem có thích hợp hay là không. Dù cho việc kiểm chứng đã cho toàn bộ chúng ta biết kết quả thích hợp thì vẫn không thể xác lập tính chân lý của lý thuyết, chính vì không tồn tại ai biết được hai lần kiểm chứng sắp tới đây có cho kết quả thích hợp hay là không. Đó đó là tình khả – dĩ – kiểm – sai (falsifiability) nổi tiếng của K. Popper. Hơn thế nữa, những nhà khoa học tiến hành những việc làm này đều là những người dân trần thế sống trong những Đk văn hóa truyền thống nhất định, nên việc nghiên cứu và phân tích khoa học của mình không thể trọn vẹn độc lập với những Đk ấy. Tuy nhiên, tri thức khoa học vẫn được định hình và nhận định trọng và tin tưởng vì tính chất “trọn vẹn có thể kiểm tra” và tính chất “để ngỏ cho việc bác bỏ hay xác nhận”. Một lý thuyết không thể kiểm tra và không để ngỏ cho việc bác bỏ hay xác nhận, nhưng lại bắt mọi người phải tuyệt đối tin tưởng thì không phải là lý thuyết khoa học mà tựa như một lý thuyết tôn giáo.

Ở việt nam, hầu như mọi người chỉ thấy giá trị của khoa học ở những ứng dụng công nghệ tiên tiến và phát triển thiết thực cho đời sống vật chất, cho nên vì thế người ta dù quan tâm đến tác dụng kinh tế tài chính của khoa học. Từ đó mới có cái nhìn những nhà khoa học như một thứ nhân lực kinh tế tài chính được phân loại một cách hình thức là lao động trí óc. Sự thực lịch sử dân tộc bản địa đã cho toàn bộ chúng ta biết, khoa học xuất hiện trước tiên ở phương Tây như một quy mô hoạt động giải trí và sinh hoạt văn hóa truyền thống nhằm mục tiêu thỏa mãn thị hiếu nhu yếu hiểu biết của con người. Chính vì cùng chung mục tiêu ấy mới hình thành xã hội những người dân thực hành thực tế nghiên cứu và phân tích khoa học, san sẻ với nhau những giá trị văn hóa truyền thống và những quy tắc nghề nghiệp nhất định. Các thành công xuất sắc của khoa học làm xuất hiện nền kinh tế thị trường tài chính công nghiệp chỉ là hệ quả của hoạt động giải trí và sinh hoạt nghiên cứu và phân tích khoa học, nhưng không phải là cứu cánh của khoa học. Một thí dụ: toàn bộ công nghệ tiên tiến và phát triển vi điện tử lúc bấy giờ dựa vào những thành tựu của lý thuyết lượng tử trong vật lý, tuy nhiên những nhà vật lý sáng lập nên lý thuyết này sẽ không hề đưa ra mục tiêu “ứng dụng công nghệ tiên tiến và phát triển” ấy trong nghiên cứu và phân tích khoa học của mình, thậm chí còn họ còn không ngờ tới những ứng dụng công nghệ tiên tiến và phát triển như vậy. Cái nhìn đơn thuần “kinh tế tài chính” về hoạt động giải trí và sinh hoạt khoa học khiến người ta coi rẻ giá trị văn hóa truyền thống của hoạt động giải trí và sinh hoạt khoa học, dẫn tới sự giảng dạy méo mó những tri thức khoa học trong nền giáo dục. Người ta không quan tâm truyền đạt tinh thần ham mê truy tầm chân lý kết thích phù hợp với tính trung thực như yên cầu tuyệt đối của đạo đức nghề nghiệp mà những nhà khoa học thể hiện trong quy trình mày mò quy luật tự nhiên, và lại quy giản khoa học thành những giáo điều “hữu ích” thiết yếu phải nhồi nhét cho những người dân học để họ trở thành một loại nhân lực có hiệu suất cao cho nền kinh tế thị trường tài chính.

Nhiều người coi khoa học và tôn giáo là những thứ chống đối nhau và loại trừ nhau. Họ tưởng rằng những nhà khoa học, nhất là khoa học thì nhiên, nhất thiết phải là những người dân vô thần. Bài viết của M. Planck cho ta thấy thực sự không phải như vậy. Ngày nay, những nhà khoa học là tập hợp những người dân rất khác lạ nhau về thái độ so với tôn giáo, gồm có từ những người dân sùng đạo cho tới những người dân vô thần. Điều này chứng tỏ rằng, niềm tin rất khác nhau về tôn giáo của những nhà khoa học không tác động nhiều tới hoạt động giải trí và sinh hoạt nghề nghiệp khoa học của mình, nên không thể coi khoa học và tôn giáo là những thứ loại trừ nhau. Cần phải nhận xét rằng những tín đồ cùng thuộc một tôn giáo cũng trọn vẹn có thể rất rất khác nhau về ý niệm sùng đạo tùy thuộc vào trình độ văn hóa truyền thống của từng người.

Do tình hình đặc trưng của lịch sử dân tộc bản địa cận đại việt nam, nhiều người không tồn tại cái nhìn thiện cảm so với những người dân minh bạch bày tỏ tín ngưỡng tôn giáo. Những người tự cho mình là vô thần thường không mấy quan tâm đến việc thấu hiểu tôn giáo mà tự bằng lòng với những định kiến quá nhiều khinh bạc so với những tín ngưỡng. Hơn hai chục năm thay đổi đã làm thay đổi xã hội việt nam thật nhiều. Sự tăng trưởng GDP đi kèm theo với việc ngày càng tăng lên mức cách giàu nghèo cùng với việc phong phú chủng loại của những thảm kịch đời thường những thảm kịch không phải chỉ thuộc về riêng nhưng người nghèo khó. Những người bị thương tổn tinh thần thường tìm tới tôn giáo để sở hữu được sự bình an cho tâm hồn. Những người trí thức tự nhận trách nhiệm so với môi trường sống đời thường tinh thần của dân tộc bản địa nên phải hiểu biết tôn giáo ở tại mức độ trí tuệ cao hơn nữa những định kiến tầm thường.

1 Bức tranh về tòa nhà vật lý lý thuyết nay đã được đào sâu hơn thời kỳ M. Planck tác phẩm này, tuy nhiên những điều này sẽ không tác động tới những luận cứ của ông ở đây. (ND)
2 Những người theo thực chứng luận nhận định rằng những khái niệm vật lý chỉ có tính công chứ không tồn tại ý nghĩa thực thể, họ xem nguyên tử cũng như những hạt cơ bản chỉ “khái niệm ảo thuận tiện”. Xin click more nội dung bài viết “Khảo luận về khoa học”của Nguyễn Văn Trọng trong tập: Einstein dấu ấn năm năm, Nhiều tác giả, Nxb Trẻ và Tia Sáng trang 89-249. (ND)
3 Cần lưu ý rằng không phải toàn bộ những nhà khoa học đều san sẻ ấn tượng này của M.Planck (ND).
4 Khi ấy ánh sáng của ngôi sao 5 cánh sẽ truyền tới theo phía vuông góc với mặt phẳng khí quyển và hiện tượng kỳ lạ khúc xạ sẽ không còn xẩy ra (ND).
5 A. Einstein, Thế giới như tôi thấy, Bản dịch của Đinh Bá Anh, Nguyễn Vũ Hảo, Trần Tiễn Cao Đăng, Nxb Tri thức, 2005, tr.30-37
6 Richard P.Feynman, The meaning of It all, Perseus Books, Massachusetts (1998)
7 Ibid
8 Xin click more Jean – Francois Lytard ( 1979), Hoàn cảnh hậu tân tiến, Ngân Xuyên dịch, Bùi Văn Nam Sơn hiệu đính và trình làng, NXB Tri thức 2007.
9 M.Shermer, Why People Belive Weird Things: Pesudoscience and other Confusion of Our time,New Yorkd; W.H. Freeman and Company 1997.

Reply
2
0
Chia sẻ

đoạn Clip hướng dẫn Chia Sẻ Link Cập nhật So sánh tôn giáo và khoa học ?

– Một số Keyword tìm kiếm nhiều : ” Video full hướng dẫn So sánh tôn giáo và khoa học tiên tiến và phát triển nhất , Share Link Down So sánh tôn giáo và khoa học “.

Giải đáp vướng mắc về So sánh tôn giáo và khoa học

Bạn trọn vẹn có thể để lại Comments nếu gặp yếu tố chưa hiểu nghen.
#sánh #tôn #giáo #và #khoa #học So sánh tôn giáo và khoa học